Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю, Рассказовой Г.В,

при секретаре: Яковлевой М.А,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Мустафиной А.А, Мустафина Р.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от "... ", которым в удовлетворении исковых требований Мустафина Р.А, Мустафиной А.А. к Администрации "... " о признании права собственности на возведенный жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Мустафин Р.А, Мустафина А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на возведенный жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по ? доли в жилом доме по адресу: г.Омск, "... ", площадью 67,3 кв.м. и земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером N "... " На данном земельном участке ими был возведён ещё один дом в связи с тем, что прежний "... " года постройки пришёл в негодность. По окончании строительства из градостроительного плана стало известно, что построенный жилой дом расположен в территориальной зоне ИТ2. Полагают, что возведенный жилой дом соответствует техническим регламентам и пригоден для проживания, не создает угрозу для третьих лиц. Просили признать за ними право собственности на возведенный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N "... " по ? доле за каждым.

Определением Центрального районного суда г. Омска от "... " привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация ЦАО г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации "... ", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области".

В судебном заседании истцы Мустафина А.А, Мустафин Р.А. их представитель по доверенности Ширшова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истцы указали, что обращались в Администрацию г.Омска за разрешением на строительство, но по причине того, что им сообщили о "дачной амнистии", ими такое разрешение не было получено, письменных ответов не получали.

Представитель истца Мустафина Р.А. - Келлер Ю.В, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцами в 2013 был куплен дом с использованием средств материнского капитала, не пригодный для проживания, в связи с чем истцами было принято решение о возведении иного жилого дома. Строительство осуществлялось за счет кредитных средств самостоятельно истцами. Прежний жилой дом не снесен, но истцы имеют намерения его снести.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафина А.А, Мустафин Р.А. просят решение суда отменить. Выражают несогласие с выводом суда об использовании земельного участка, на котором возведен спорный дом, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Отмечают, что земельный участок, на котором находится спорный дом, всегда использовался ими и предоставлялся им в собственность для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на что указывают сведения ГКН и условия договора купли-продажи такого участка. Полагают, что решение суда нарушает их право собственности на земельный участок, ограничивает их право пользования земельным участком, что противоречит Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Как следует из материалов дела, Мустафин Р.А, Мустафина А.А. на основании договора купли-продажи от "... " являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N "... " площадью 610 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома площадью 67,3 кв.м, "... " года постройки, расположенного по адресу: "... ", "... " (л.д. 8-17 Т. 1, л.д. 3-9 Т. 2).

Право собственности на названный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцами "... " (л.д. 14 Т. 1).

Из содержания искового заявления, пояснений стороны истца следует, что в связи с непригодностью для проживания приобретенного по договору купли-продажи жилого дома истцами на указанном земельном участке в "... " в отсутствие разрешительных документов начато строительство нового жилого дома, которое окончено в "... "

"... " Мустафина А.А, Мустафин Р.А. обратились в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Омск, "... " (л.д. 18 Т. 1).

"... " Администрацией Центрального АО г. Омска отказано в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 18 Т. 1).

Как следует из содержания пункта 2.1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N "... ", согласованного "... " с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, названный земельный участок расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ 2, где видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено (л.д. 19-21 Т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что им не было известно, что возведенный жилой дом расположен в территориальной зоне ИТ2, поскольку они приобретали земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, начав строительство нового жилого дома на спорном земельном участке после вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г, не получив на это от уполномоченного органа соответствующее разрешение, а также не выяснив принадлежность спорного земельного участка соответствующей территориальной зоне, создали постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податели жалобы ссылаются на использование ими земельного участка, на котором возведен спорный дом, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания положений п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 23.05.2018) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, как обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Кроме того, анализ положений статей 7, 85 ЗК РФ, 35 - 40 ГрК РФ устанавливает, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В соответствии с положениями статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" утверждены поименованные правила (далее - Правила), в том числе приложение N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска".

Согласно "Карте градостроительного зонирования территорий города Омска", земельный участок с кадастровым номером 55:36:040113:65 находится в границах территориальной зоны городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.

Какие-либо изменения на день рассмотрения спора в названные Правила относительно указанного земельного участка не вносились.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 названных Правил, их действие не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки, при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу данных Правил.

Между тем истцами возведен новый жилой дом уже после вступления в силу указанных Правил.

Более того, как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на запрос суда, при установлении зоны городского наземного транспорта ИТ-2 в отношении территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N "... " по "... " Центральном административном округе, учитывалась сложившаяся планировка и планируемое размещение объектов транспортной инфраструктуры, определенных Генеральным планом муниципального образования городской округ г.Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N43 (л.д. 40-41 Т. 2).

Согласно карте 11.2 "Схема размещения объектов транспорта местного значения" в составе Генерального плана на территории спорного земельного участка предусмотрено размещение магистральных улиц общегородского значения (пересечение магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения с улицей общегородского значения регулируемого движения с транспортной развязкой в разных уровнях (на перспективу).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцам не было известно об особом порядке пользования приобретенного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку при должной внимательности, осмотрительности и заботливости, действуя разумно, истцы, приобретая вышеуказанный земельный участок и возводя новый жилой дом на нем, имели объективную возможность ознакомиться с информацией о расположении земельного участка в территориальной зоне ИТ-2, при том, что такая информация носит общедоступный характер.

То обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в договоре купли-продажи содержатся сведения о разрешенном виде использования приобретенного им земельного участка - для размещения индивидуальных жилых домов не может служить основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку правовым основанием для отказа в удовлетворении иска является констатация факта нахождения спорного земельного участка, на котором расположен возведенный истцом жилой дом, в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), где видами разрешенного его использования размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

В такой ситуации, основываясь на приведенных нормах материального права, учитывая, что на момент проведения истцами на спорном земельном участке работ по строительству нового жилого дома Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 уже были определены территориальные зоны, виды разрешенного использования которых не допускают на данном земельном участке размещение индивидуальных жилых домов, при том, что самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в силу закона не допускается, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный истцами в 2017 г. жилой дом является самовольным, построенным с нарушением вида разрешенного использования находящегося под ним земельного участка и в отсутствие соответствующего разрешения на его строительство.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи