Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А,

судей Рассказовой Г.В, Башкатовой Е.Ю,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савченко Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

" Савченко Т. В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО СибГУФК о восстановлении на работе. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности "... ". С "... " трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника. Однако, увольнение истца состоялось в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, заявление на увольнение было написано истцом вынужденно, по причине постоянного психологического и морального давления со стороны работодателя. Истцу не были обеспечены надлежащие условия труда, в качестве рабочего места истцу была предоставлена аудитория, где проводились занятия со студентами. Кроме того, от истца требовали выполнения заданий, не входивших в ее трудовые обязанности. Также ей был установлен график работы исходя из шестичасового рабочего дня шесть дней в неделю. В отсутствие правовых оснований истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины на основании приказов от "... ", "... ", "... ", однако таких нарушений не допускала. Также указала, что после восстановления ее на работе на основании решения суда она не была обеспечена учебной нагрузкой. "... " истец отправила посредством почтовой связи ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не было учтено работодателем.

С учетом уточнений исковых требований просила восстановить ее на работе у ответчика в должности "... ", отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания N "... " от "... ", N "... " от "... ", N "... " от "... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 31 529,74 руб. за период с "... " по "... ".

В судебном заседании истец Савченко Т.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО СибГУФК Т. В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что заявление об увольнении было написано истцом добровольно, заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя не поступало, о временной нетрудоспособности истец ответчика своевременно не уведомляла. Также отметил, что привлечение к дисциплинарной ответственности было обусловлено нарушением истцом графика работы, с которым истец была ознакомлена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савченко Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не были проверены доводы истца о создании ответчиком ненадлежащих условий труда, нарушении норм трудового и санитарного законодательства. Судом не была дана оценка представленным истцом копиям документов, содержащих служебные поручения, не входящие в трудовые обязанности истца, а также служебным запискам, оскорбляющим достоинство истца. Указывает, что за месяц, предшествующий увольнению, работодателем было составлено более 30 актов о нарушении истцом образовательного процесса, при этом организация учебного процесса не входит в должностные обязанности истца. Считает, что судом не было учтено, что истец вынуждена была работать в условиях, не отвечающим требованиям трудового договора и охраны труда. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство истца об истребовании у ответчика справки о расписании занятий в учебной аудитории, в которой было организовано рабочее места истца. Отмечает, что длительные периоды нетрудоспособности истца обусловлены действиями работодателя. Также указывает, что изменение условий труда не было оформлено соглашением об изменений условий трудового договора. Отмечает, что не была согласна с предложенным ей графиком работы по причине его неправомерности. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство истца об истребовании данных о закреплении за истцом учебной нагрузки. Полагает, что направление заявления об отзыве заявления об увольнении в последний рабочий день не является злоупотреблением правом. Считает, что суду надлежало критически оценить доводы ответчика о том, что в последний рабочий день истцом было направлено заявление о несогласии с представлением структурного подразделения. Отмечает, что после окончания периода нетрудоспособности доступ истца к рабочему месту был ограничен.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что увольнение истца было произведено в период ее временной нетрудоспособности. Считает, что требования истца о признании незаконными дисциплинарных взысканий не были рассмотрены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Голубь В.В, представитель ответчика Т. В.В. считают постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савченко Т.В, представителя ответчика Горбунова К.А, прокурора Чердакову Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Савченко Т.В. на основании трудового договора N "... " от "... " состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (в настоящее время ФГБОУ ВО СибГУФК), работала на должности "... " (т. 1 л.д. 61-63).

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции "... " относится к категории научно-педагогических работников (профессорско-преподавательскому составу) (т. 1 л.д. 69).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

Взыскание налагается при соблюдении установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что "... " приказом работодателя N "... " истцу было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины. В качестве основания для привлечения Савченко Т.В. к дисциплинарной ответственности было указано на акты о нарушении организации учебного процесса от "... ", от "... ", от "... ", согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте в соответствующие дни с 14:35 до 15:30, с 14:30 до 15:30, с 14:15 до 15:30 (т. 1 л.д. 74-77).

"... " приказом работодателя N "... " Савченко Т.В. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности также послужило отсутствие истца на рабочем месте "... " (с 14:30 до 15:30), "... " (с 14:30 до 15:30), "... " (с 14:30 до 15:30), что подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 94-97).

Истец факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах периоды не отрицала, однако настаивала на неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду особого режима рабочего времени и времени отдыха профессорско-преподавательского состава образовательных организаций.

Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.

В соответствии с п. 7.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минобрнауки России от "... " N "... ", режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий (п. 7.2).

Согласно п. 7.3 названных Особенностей режима рабочего времени педагогов для педагогических работников режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами.

По смыслу указанных норм права режим рабочего времени и времени отдыха для лиц из числа профессорско-преподавательского состава поставлен в зависимость от выполнения такими работниками учебной (преподавательской), научной, исследовательской работы, методической, и иных видов работ, предусмотренных трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом.

Приказом работодателя от "... " N "... " истцу был установлен режим рабочего времени и отдыха, в соответствии с которым режим рабочего времени установлен с понедельника по субботу с 8:30 до 15:30 с перерывом на обед с 12:15 до 13:15 (т. 1 л.д. 126).

В приведенной связи, судебная коллегия полагает допустимым установление режима рабочего времени и отдыха для Савченко Т.В. приказом ректора с учетом специфики ее работы, обусловленной содержанием ее индивидуального плана работы и отсутствием учебной нагрузки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об истребовании данных о закреплении за истцом учебной нагрузки, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от "... ", согласно которому данное ходатайство было рассмотрено и отклонено по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, с учетом имеющихся в деле документов (т. 1 л.д. 235).

Отсутствие данного документа (приказа о нагрузке профессорско-преподавательского состава кафедры педагогики и психологии на "... " учебный год) в материалах дела не привело к принятию судом неверного решения, поскольку сторонами не оспаривалось, что на момент установления истцу индивидуального режима рабочего времени учебной нагрузки у нее не имелось.

Установленный приказом ректора режим работы основан на индивидуальном плане истца, соответствует нормативным требованиям о 36-часовой рабочей неделе и не противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом. То обстоятельство, что данный режим работы предполагает нахождение истца в организации работодателя в установленные работодателем часы само по себе не может быть расценено как нарушение ее трудовых прав.

Системный анализ видов работ, запланированных к выполнению истцом на "... " учебный год согласно ее индивидуальному плану, такие как участие в заседаниях и методических семинарах кафедры, составление отчетной документации, участие в разработке образовательных программ, организация и контроль деятельности научного студенческого общества и пр, свидетельствует о допустимости установления требований к нахождению истца на рабочем месте в установленное работодателем время (т. 1 л.д.79-81).

Конкретизация режима рабочего времени и времени отдыха истца приказом работодателя в соответствии с условиями трудового договора, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, не требовала заключения дополнительного соглашения к нему.

Учитывая специфику работы истца в отсутствие учебной нагрузки, а также непредставления доказательств непрерывности исполнения истцом своих трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление Савченко Т.В. перерыва для приема пищи, который не подлежит включению в рабочее время, также не является основанием для признания данного локального акта ректора ФГБОУ ВО СибГУФК незаконным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Особенностей режима рабочего времени педагогов для педагогических работников в течение рабочего дня (смены) для педагогических работников и иных работников предусматривается перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В случаях, когда педагогические работники и иные работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Педагогическим работникам и иным работникам в таких случаях обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени одновременно вместе с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.

Указанный пункт 1.5 находится в разделе I. Общие положения Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, которые устанавливают правила регулирования режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, замещающих должности, поименованные в номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от "... " N "... ".

Режим же рабочего времени преподавателей, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, определен в главе VII указанных Особенностей. То есть, п. 1.5. распространяется и на профессорско-преподавательский состав организаций, реализующих образовательные программы высшего образования.

К педагогическим работникам, которые выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, Савченко Т.В. не относится. Исходя из должностной инструкции ее должностные обязанности непрерывного исполнения не предполагают. При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами закона истцу ответчиком в течение рабочего дня подлежал предоставлению перерыв для приема пищи.

С приказом об установлении режима рабочего времени и отдыха истец была ознакомлена, от его подписания отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 127).

Принимая во внимание, что приказ об установлении режима рабочего времени и отдыха от "... " N "... " трудовых прав истца не нарушает, постановлен в соответствии с действующим правовым регулированием, несоблюдение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, является достаточным основанием для привлечения Савченко Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N "... " от "... " и N "... " от "... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились акты о нарушении организации учебного процесса, в то время как организация учебного процесса не входит в должные обязанности истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно должностной инструкции "... " университета, как в ранее действующей, так и в актуальной редакции, с которыми истец была ознакомлена (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 73), в должностные обязанности истца входило осуществление планирования, организации и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, обеспечение выполнение ученых планов, руководство и контроль деятельности научного студенческого сообщества, осуществление контроля качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине, создание условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (т. 1 л.д. 13, 71).

Таким образом, истец, занимая должность, относящуюся к категории профессорско-преподавательского состава, являлась субъектом учебного процесса, и в ее должностные обязанности входила его организация.

Как было отмечено выше из содержания актов о нарушении организации учебного процесса, явившихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что их составление было направлено на фиксацию работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время, то есть нарушения трудовой дисциплины.

Поскольку соблюдение трудовой дисциплины является неотъемлемой частью надлежащей организации учебного (образовательного) процесса, данные акты обоснованно приняты работодателем в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ректора ФГБОУ ВО СибГУФК от "... " N "... " истцу было объявлено замечание за систематическое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записи заведующего кафедрой педагогики и психологии Ч, из содержания которых следует, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение поручения заведующего кафедрой о подготовке компонентов учебно-методического комплекса по дисциплине " "... "" для направления подготовки N "... " Организация работы с молодежью, а именно планов семинарских занятий, методических рекомендаций для организации самостоятельной работы обучающихся, вопросов для экзамена и экзаменационных билетов (т. 1 л.д. 83). Также истцом не были выполнены отдельные виды работ, предусмотренные индивидуальным планом (т. 1 л.д. 84).

Указание в жалобе на то, что указанные поручения заведующего кафедрой не входили в должные обязанности истца, судебной коллегией отклоняется как противоречащее должностной инструкции "... " университета.

Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.6 должностной инструкции истца (версия N "... ") "... " университета осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 2.11, 2.15 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит участие в разработке образовательной программы университета, участие в научно-исследовательской работе кафедры в составе методической комиссии, разработка методического обеспечения дисциплин, разработка учебников, учебных и учебно-методических пособий и описаний лабораторных работ и практических занятий.

В силу п. 2.18 должностной инструкции порядок выполнения обязанностей, связанных с учебно-методической, научно-исследовательской и другими видами деятельности вне учебных занятий определяется и согласовывается с заведующим кафедрой (т. 1 л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Савченко Т.В. поручений заведующего кафедры, содержание которых соответствовало перечню должностных обязанностей "... " кафедры.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Савченко Т.В. была проинформирована об основаниях привлечения ее к ответственности. Обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка были ей понятны, о чем свидетельствует ее объяснительная.

С соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока истец была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савченко Т.В. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе заявленные истцом требования о признании незаконными приказов N "... " от "... " и N "... " от "... " были разрешены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, несогласие истца с которой не является основанием для пересмотра постановленного судебного акта в данной части. Требований о признании незаконным приказа N "... " о "... " истцом заявлено не было.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

"... " истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию "... " (т. 1 л.д. 65).

Данное заявление было рассмотрено ответчиком. Приказом работодателя от "... " постановлено расторгнуть трудовой договор, заключенный с Савченко Т.В, по инициативе работника с "... " на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 64).

С указанным приказом истец была ознакомлена "... ", от его подписи отказалась.

"... " платежным поручением от "... " N "... " с истцом был произведен окончательный расчет по заработной плате (т. 1 л.д. 123). В этот же день в трудовую книжку истца были внесены соответствующие записи о расторжении трудового договора (т. 1 л. 6).

В связи временной нетрудоспособностью истца в период с "... " по "... " трудовая книжка была вручена истцу "... ".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора

(пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако, в материалы настоящего дела Савченко Т.В. не представила отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Доводы истца о создании работодателем неприемлемых условий труда, не отвечающим требованиям действующего законодательства и условиям трудового договора не нашли своего подтверждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что в качестве рабочего места ей была выделена учебная аудитория, в которой проходили занятия со студентами, во время проведения которых истец вынуждена была оставлять свое рабочее место.

Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца являлась кафедра педагогики.

Согласно карте специальной оценки условий труда "... " условия труда истца являются допустимыми ( N "... " класс условий труда). Каких-либо рекомендаций по улучшению условий труда комиссией по проведению специальной оценки условий труда предложено не было. Результаты измерения и оценки показателей световой среды на рабочих местах соответствуют норме (т. 1 л.д. 133-142).

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании у ответчика справки о расписании занятий в учебной аудитории, в которой предположительно было организовано рабочее места, истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истцом заявлено не было. В любом случае, в отсутствие доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей в учебной аудитории, данный документ, применительно к заявленным истцом требованиям, признаками относимым доказательством не являлся.

Доводы истца о нарушении ответчиком правил охраны труда были проверены судом и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается.

Составление работодателем актов о нарушении истцом организации учебного процесса, как отмечено выше, было направлено на фиксацию работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте, что вне зависимости от количества таких актов, само по себе не может быть расценено как намеренное создание работодателем условий, вынуждающих истца расторгнуть трудовой договор.

Доводы истца о том, что истцу заведующим кафедры систематически давались поручения, не входящие в ее должностные обязанности и унижающие ее достоинство, материалами дела не подтверждается. Составление служебных записок непосредственным руководителем истца также не может свидетельствовать об их направленности исключительно на вынуждение истца расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась за медицинской помощью (была временно нетрудоспособна) именно вследствие ненадлежащих условий труда, а также давлением со стороны работодателя, материалами дела не подтверждаются.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что истец с "... " года также трудоустроена в ЧУОО ВО "ОмГА", на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции работала на должности "... ". При этом, запись о трудоустройстве истца в ЧУОО ВО "ОмГА" совершена во второй трудовой книжке истца, отличной от той, в которую внесена запись о работе истца у ответчика (т. 1 л.д. 187-197).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с Савченко Т.В. являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее. Истец самостоятельно выразила желание расторгнуть трудовой договор с "... ", написав собственноручно заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Доказательств подтверждающих оказание давления на истца с целью понуждения ее к написанию заявления об увольнении, в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Савченко Т.В. на работе не имеется.

Ссылки истца на то, что на момент увольнения она была временно нетрудоспособна (в период с "... " по "... "), что подтверждается листками нетрудоспособности, выводов суда не опровергают (т. 1 л.д. 117-118).

Расторжение трудового договора по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности не является нарушением установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрета, поскольку расторжение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя не отнесено.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств надлежащего уведомления истцом работодателя о пребывании в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения в материалы дела не представлено.

Согласно справке начальника отдела кадров листки нетрудоспособности от "... " и "... " были представлены Савченко Т.В. только "... " (т. 1 л.д. 120).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию только до истечения согласованного сторонами трудового договора срока увольнения и произведенного увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Савченко Т.В. указывала, что "... " она посредством почтовой связи направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком "... ".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что подобные действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом. Написав "... " заявление об увольнении, истец выразила свою волю на расторжение трудового договора с "... ". На основании заявления истца "... " работодателем был издан приказ об увольнении истца с "... ". Правовые последствия написания такого заявления и принятия на его основании работодателем соответствующего приказа истцу были известны. С приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена уже "... ".

При таких обстоятельствах, факт направления работодателю почтовое отправление "... ", заведомо зная о том, что данная почтовая корреспонденция будет доставлена работодателю после прекращения трудовых отношений, не может быть признана добросовестной, поскольку истец, будучи уведомленной о дате прекращения трудовых отношений, выбор которой был осуществлен истцом самостоятельно, знала, что трудовые отношения будут прекращены именно в эту дату, располагала достаточным количеством времени, чтобы уведомить работодателя о намерении продолжить трудовые отношения и отозвать заявление об увольнении до "... ".

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении не было направлено истцом работодателю. Ответчик подтвердил факт получения в указанный период письма от истца от "... ", содержащего заявление Савченко Т.В. о несогласии истца с представлением структурного подразделения заведующего кафедрой Ч. в аттестационную комиссию.

Оригинал данного заявления представлен ответчиком в материалы дела. Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление было зарегистрировано "... " с присвоением N "... " (т. 1 л.д. 172).

Также ответчиком был представлен приказ об аттестации научно-педагогических работников от "... ", в соответствии с которым аттестация Савченко Т.В. была назначена на "... ". Этим же приказом заведующему кафедрой было поручено подготовить представление на научно-педагогического работника. С данным приказом истец была ознакомлена "... " (т. 1 л.д. 122).

В качестве подтверждения факта отправления письма, содержащего заявление на отзыв заявления об увольнении, истцом был представлен кассовый чек ФГУП Почта России (т. 1 л.д. 7). Однако, документы, содержащие опись вложения данного письма, истцом представлены не были.

Согласно данному чеку "... " в 15:30 получателю ФГБОУ ВО Сибирский ГУ Физкультуры и Спорта было направлено почтовое отправление, которому присвоен идентификатор N "... ". Данный почтовый идентификатор также проставлен на представленном ответчиком конверте, в котором согласно пояснениям стороны ответчика, находилось заявление истца о несогласии с представлением структурного подразделения (т. 1 л.д. 181).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "... " сформированным официальным сайтом ФГУП Поста России, и представленным на обозрение сторон судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанцией, данное отправление было получено адресатом "... ".

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией журнала входящей корреспонденции ФГБОУ ВО СибГУФК за период с "... " в "... " года ответчиком было получено только одно письмо, исходящее от Савченко Т.В, зарегистрированное "... " с присвоением регистрационного номера N "... ". Согласно разделу "содержание" журналу входящей корреспонденции данное письмо адресовано ректору ФГБОУ ВО СибГУФК "... " в связи с несогласием с представлением структурного подразделения.

Записей об иных почтовых отправлений от Савченко Т.В, поступивших в "... " года, в том числе "... " (дата, указанная истцом на заявлении о несогласии с представлением структурного подразделения) журнал входящей корреспонденции ФГБОУ ВО СибГУФК не содержит.

Подлинник журнала входящей корреспонденции за период с "... " года ФГБОУ ВО СибГУФК обозрен судебной коллегией. Данный документ представляет собой цельный журнал (типографская книга), не содержащий видимых следов подделки, подчистки, внесения исправлений, изъятия листов. Все записи о поступившей корреспонденции совершены в календарном порядке, пронумерованы, последовательность нумерации при регистрации корреспонденции и дат регистрации не нарушена.

Заявляя о несогласии с такой позицией ответчика, истец указывала, что заявление о несогласии с представлением на аттестацию было предъявлено ей в отдел кадров. Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе копии заявления с отметкой о принятии заявления, истцом представлено не было.

Принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала заявления о несогласии с представлением структурного подразделения, почтового конверта с идентификатором, данные об отслеживании которого свидетельствуют о получении ответчиком почтового отправления "... ", запись журнала входящей корреспонденции от "... " о получении заявления истца о несогласии с представлением на аттестацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении, материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по окончанию периода временной нетрудоспособности, "... " истец имела намерения продолжить трудовые отношения, приступить к исполнению должностных обязанностей, однако доступ на территорию работодателя ей был ограничен, материалами дела не подтверждаются и правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по состоянию на "... " трудовые отношения с истцом были уже прекращены.

Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи