Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-5760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г,

судей Будылка А.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Прокопьевой В.И,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Боярских А.С. на решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " по иску Хомутова А. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, которым постановлено: "Исковые требования Хомутова А. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хомутова А. В. страховое возмещение в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 223 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, указав, что "... " между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев " "... "" на период действия с "... " по "... " по следующим страховым рискам: смерть, установление инвалидности в результате несчастного случая; телесные повреждения (травма) в результате несчастного случая. "... " наступило событие, подпадающее под признаки страхового случая: "... " м, в результате чего госпитализирован в "... " находился на стационарном лечении с "... " по "... " Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые медицинские документы, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Уточнив исковые требования, просил суд признать событие страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 000 руб, исходя из "... " от страховой суммы в 500 000 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Хомутов А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Хомутова А.В. по доверенности Кирпиченкова А.О. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Боярских А.С. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Боярских А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку экспертное заключение поступило в суд в день вынесения решения, ответчик не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с ним, был лишен права на предоставление дополнительных доказательств по делу. Повторно приводит доводы о том, что согласно Правилам страхования событие, имеющее признаки страхового случая, не является таковым, если оно наступило вследствие занятия застрахованного лица любым видом спорта на профессиональном уровне; занятия или увлечения застрахованного лица экстремальными видами спорта. Вместе с тем, у ответчика имелись сведения, что истец занимается единоборством. При указанных обстоятельствах для ответчика имели большое значение выводы экспертизы, в то время как судебный эксперт не дал однозначного ответа относительно обстоятельств, при которых могли быть получены зафиксированные у застрахованного лица повреждения. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о наступлении страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Боярских А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При установлении отсутствия перечисленных в названных выше статьях оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от "... " N "... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что "... " между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и Хомутовым А.В. (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор страхования от несчастных случаев " "... "" серии "... " N "... ". Срок действия договора с "... " по "... " Договором предусмотрены следующие страховые риски: смерть, установление инвалидности, в результате несчастного случая, страховая сумма - 1 000 000 руб, телесные повреждения (травма) в результате несчастного случая, страховая сумма - 500 000 руб.

В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая: "... " истец "... " N "... "", где "... " с "... " по "... "

"... " истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

"... " ответчиком дан ответ, что в целях уточнения состояния здоровья и соответствия оказанных медицинских услуг страховой компанией направлен запрос в "... " N "... "". Отмечено, что после предоставления полного пакета документов и признания случая страховым, страховая выплата будет произведена в течение 10 рабочих дней с даты составления акта о страховом случае путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя.

Поскольку страховая выплата не была произведена, "... " истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

"... " ООО СК "Согласие" ответило, что по состоянию на "... " ответ на запрос из "... " N "... "" не получен. Подтвержден ранее изложенный ответ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хомутов А.В. просил признать страховым случаем событие, произошедшее "... "

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на сомнения "... ". Указывает на сведения, полученные из социальных сетей и то, что полученные Хомутовым А.В. "... "

По ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

В результате проведенного исследования (экспертное заключение БУЗОО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" от "... " N "... ") эксперт не исключил вероятность получения Хомутовым А.В. повреждений в "... "

Также в экспертизе указано, "... "

Диагноз "... "

Таким образом, из экспертного заключения однозначно не следует, что "... " Хомутовым А.В. в "... ".

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы, что оспариваемое событие не является страховым случаем, поскольку наступило в результате занятий застрахованным лицом экстремальными видами спорта, либо спортом на профессиональном уровне, в частности, смешанным боевым единоборством (ММА), что в силу п.п. 2.4.6, 2.4.7 договора страхования, а также п.п. 3.6.7, 3.6.8 Правил страхования граждан от несчастных случаев исключает признание события страховым случаем, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств этого в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам истец данный факт отрицает.

По данным ЕГРИП с "... " Хомутов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются строительные работы.

Доводы ответчика относительно обращения в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате иных лиц, получивших сходные травмы при аналогичных обстоятельствах, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции разъяснил представителю ответчика право обратиться с заявлением о проведении проверки по факту предполагаемых мошеннических действий истца в правоохранительные органы, если для этого имеются правовые основания.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Получив плату за страхование по договору, а также все необходимые документы по страховому случаю, страховая компания была обязана произвести соответствующие выплаты.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в проведении судебного заседания в день поступления экспертного заключения и вынесения определения о возобновления производства по делу.

Согласно справочному листу "... " представитель ответчика Боярских А.С. ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании, что опровергает указание ответчика на то, что ООО "СК "Согласие" не имело возможности подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с результатами экспертизы.

Ответчик не был лишен права заявить суду ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени с целью ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, приглашения специалиста и подготовки позиции по делу, однако такого ходатайства не последовало, что подтверждается протоколом судебного заседания от "... ", замечания на который не поданы.

Никаких дополнительных доказательств, которые не могли быть приобщены по этой причине в суде первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Взысканные судом суммы и порядок их расчета в апелляционной жалобе не оспариваются, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: