Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-2644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И,

судей Горбачевской Ю.В, Сокова А.В,

при секретаре Раковской И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Семенцова Р.С. и Семенцовой Ю.Г. на решение Севского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Ионова Алексея Владимировича к Семенцову Роману Сергеевичу и Семенцовой Юлии Геннадьевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В, выслушав объяснения представителя Семенцовой Ю.Г. по доверенности Москаленко К.И. и представителя третьего лица Усиковой О.Н. по доверенности Серпикова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ионова А.В. по доверенности Моисеевой Т.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Севского районного суда Брянкой области по делу N 2-142/2017 от 31.07.2017 года с Семенцова Р.С. в его пользу взыскан долг в размере 540 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 281 руб. 43 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 893 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени решение суда Семенцовым Р.С. не исполнено. С целью увода имущества от обращения на него взыскания Семенцов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей супругой Семенцовой Ю.Г. два договора купли-продажи земельных участков, приобретенных в зарегистрированном браке, и находящихся в их совместной собственности, один из которых в последующем Семенцова Ю.Г. продала Усиковой О.Н.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семенцовым Р.С. и Семенцовой Ю.Г. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Семенцову Р.С. права собственности на указанный земельный участок и возврата Семенцовой Ю.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "адрес") кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семенцовым Р.С. и Семенцовой Ю.Г. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Семенцова Р.С. с Семенцовой Ю.Г. денежной суммы в размере 1 800 000 руб.

Взыскать с Семенцова Р.С. и Семенцовой Ю.Г. в пользу Ионова А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Севского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года исковые требования Ионова А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семенцовым Р.С. и Семенцовой Ю.Г.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Семенцову Р.С. права собственности на указанный земельный участок и возврата Семенцовой Ю.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семенцовым Р.С. и Семенцовой Ю.Г.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"" (старый переход) кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семенцовым Р.С. и Семенцовой Ю.Г.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Семенцова Р.С. с Семенцовой Ю.Г. денежной суммы в размере 1 800 000 руб.

Взыскал с Семенцова Р.С. и Семенцовой Ю.Г. в пользу Ионова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе Семенцов Р.С. и Семенцова Ю.Г. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывают, что Ионов А.В. обратился в суд с указанным иском еще до возбуждения исполнительного производства в отношении Семенцова Р.С. При этом ни суд, ни истец не установили наличие или отсутствие у Семенцова Р.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагают, что не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца. Примененные судом последствий недействительности мнимой сделки в виде довзыскания денежной суммы не предусмотрено законом. Судом не принято во внимание наличие брачного договора между супругами Семенцовыми, устанавливающего режим раздельной собственности на уже имеющееся и приобретенное имущество..

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ионов А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ионов А.В, ответчики Семенцов Р.С. и Семенцова Ю.Г, третье лицо Усикова О.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Севского районного суда Брянкой области от 31.07.2017 года с Семенцова Р.С. в пользу Ионова А.В. взысканы: сумма долга в размере 540 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 281,43 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 893 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Р.С. заключил со своей супругой Семенцовой Ю.Г. два договора купли-продажи земельных участков, находящихся в их совместной собственности: земельного участка общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "адрес"" (старый переход) кадастровый N, и земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N (л.д.40-43, 47-48). Стоимость каждой сделки составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семенцова Ю.Г. продала Усиковой О.И. земельный участок общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"" (старый переход) кадастровый N, по цене 1 900 000 руб. (л.д.34).

Признавая сделки купли-продажи земельных участков между Семенцовыми недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделок действовали недобросовестно, злоупотребили правами, действия продавца Семенцова Р.С. были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия признаков злоупотребления правом при совершении между супругами сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N и применении последствий недействительности данной сделки.

В отношении сделки с земельным участком общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "адрес" кадастровый N, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неверными.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции сделал верный вывод о недействительности сделки в силу мнимости и злоупотребления правом, поскольку сделка преследовала цель не передачу имущества в собственность иного лица, а исключение его от притязания взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В результате данной сделки имущество осталось в фактическом пользовании и распоряжении тех же лиц - супругов Семенцовых, изменился лишь титульный собственник.

Обстоятельства купли-продажи земельного участка одним супругом в пользу другого свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали явно в ущерб истцу, в результате чего Ионов А.В. утратил возможность взыскания задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

Последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом доказательств наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным листам в пользу взыскателя Ионова А.В, ответчиками суду не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неисследованности данного вопроса судом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ионов А.В. обратился в суд с указанным иском еще до возбуждения исполнительного производства в отношении Семенцова Р.С, не имеет правового значения для дела, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки по продаже земельного участка собственник имущества имел неисполненное денежное обязательство перед кредитором - Ионовым (срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки в жалобе на наличие раздельного режима собственности супругов Семенцовых не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в результате сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N участок остался в пользовании той же семьи. При очевидности для ответчиков обязанности Семенцова Р.С. по уплате истцу денежных средств в размере более 540 000 руб. на основании решения суда и возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Семенцов Р.С. и Семенцова Ю.Г. оформили договор купли-продажи земельного участка, тем самым исключив возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в указанном недвижимом имуществе.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не поровергнуты.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением и выводами суда первой инстанции относительно сделки с земельным участком с кадастровым номером N

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Семенцова Ю.Г. продала Усиковой О.И. земельный участок общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, по цене 1 900 000 руб. Расчет по сделке произведен, переход права собственности в пользу Усиковой О.И. состоялся. Добросовестность Усиковой О.И. не оспаривается, имущество у нее не истребуется, право ее собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что земельным участком продолжают пользоваться Семенцовы в дело не представлено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, следовательно, предшествующая сделка с тем же имуществом между супругами Семенцовыми от ДД.ММ.ГГГГ была реальной, имущество фактически выбыло из правообладания супругов Семенцовых.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между Семенцовыми недействительной в силу мнимости и злоупотребления правом и применения последствий недействительности сделки в виде довзыскания разницы между стоимостью земельного участка по двум сделкам с одного супруга в пользу другого у суда первой инстанции не имелось. Такие последствий не предусмотрены действующим гражданским законодательством - п.2 ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции фактически распространил на гражданские правоотношения сторон положения Закона о банкротстве при совершении сделки заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ( ст. 61.2.).

Между тем, должник Семенцов Р.С. не признан банкротом, поэтому в деле должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ионова А.В. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, заключенной между Семенцовым Романом Сергеевичем и Семенцовой Юлией Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ

Изменению подлежит решение суда и в части взыскания госпошлины, поскольку суд не указал способ ее взыскания с ответчиков. Поскольку ответчики не являются солидарными, госпошлина подлежит взысканию в долевом соотношении -поровну.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017г. по гражданскому делу по иску Ионова Алексея Владимировича к Семенцову Роману Сергеевичу и Семенцовой Юлии Геннадьевне отменить в части признания недействительной и применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, заключенной между Семенцовым Романом Сергеевичем и Семенцовой Юлией Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ионова Алексея Владимировича к Семенцову Роману Сергеевичу и Семенцовой Юлии Геннадьевне о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, заключенной между Семенцовым Романом Сергеевичем и Семенцовой Юлией Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить порядок взыскания госпошлины. Взыскать с Семенцова Романа Сергеевича и Семенцовой Юлии Геннадьевны в пользу Ионова Алексея Владимировича госпошлину по 1600 руб. с каждого.

В остальной части решение Севского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ