Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-2834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В,

судей Алейниковой С.А, Маклашова В.И,

при секретаре Савиной М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Каприз" Дружкова А.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года по иску Дроновой Юлии Викторовны к ООО "Каприз" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А, объяснения Дроновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Дронова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 ноября 2017 года находилась в ООО "Каприз", куда была приглашена по телефону на бесплатную косметологическую процедуру и консультацию диетолога по коррекции веса. Там она прошла медицинское обследование, по итогам которого ей сообщено о проблеме с лишним весом и рекомендовано лечение препаратами "JetFixPro".

В этот же день заключила с ООО "Каприз" договор купли-продажи N КЯ-08-11/1, по условиям которого приобрела набор биологически активных добавок к пище "JetFixPro" на общую сумму 98 000 руб.

Одновременно в целях оплаты товара заключила договор кредитования N17/1100/С198/782394 от 8 ноября 2017 года с ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 87 514 руб. сроком на 36 месяцев под 7,5% годовых.

Однако сотрудником ООО "Каприз" до неё не доведена информация о противопоказаниях данных препаратов при наличии имеющегося у нее заболевания щитовидной железы.

После консультации с лечащим врачом - эндокринологом о возможности применения комплекса биологически активных добавок при наличии имеющегося у нее заболевания щитовидной железы, согласно медицинскому заключению, прием вышеуказанных препаратов ей противопоказан.

18 ноября 2017 года обратилась к ООО "Каприз" с претензией о расторжении договора купли-продажи N КЯ-08-11/1 от 8 ноября 2017 года и возврате стоимости приобретенного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Дронова Ю.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи N КЯ-08-11/1 от 8 ноября 2017 года, заключенный с ООО "Каприз", на общую сумму 98 000 руб, взыскать с ООО "Каприз" в её пользу 90 109,93 руб, из которых стоимость товара с учетом скидки - 87 514 руб, проценты по кредиту - 2 595,93 коп, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 17 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 08 ноября 2017 года NКЯ-08-11/1, заключенный между Дроновой Ю.В. и ООО "Каприз".

Взыскал с ООО "Каприз" в пользу Дроновой Ю.В. стоимость товара в размере 87 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 757 рублей.

Обязал Дронову Ю.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Каприз" товар, полученный ею по договору купли-продажи от 8 ноября 2017 года NКЯ-08-11/1.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Каприз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 3 125,42 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Каприз" Дружков А.Б. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что истец не представила доказательств существенного нарушения продавцом условий договора, как и не представила доказательств недостатков купленного товара. Указывает, что продовольственные товары надлежащего качества обмену или возврату не подлежат. Кроме того, истец, имея медицинское образование и 7-летний стаж работы по специальности, не могла не знать, что приобретает БАД.

В письменных возражениях Дронова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Каприз", ПАО КБ "Восточный", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года между Дроновой Ю.В. и ООО "Каприз" заключен договор купли-продажи N КЯ-08-11/1, предметом которого является набор "JetFixPro".

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

Качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям. С товаром продавец обязан передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке (п. 2.2, 2.3 договора).

Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан при приеме товара проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к товару, документов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, после чего подписать акт.

При отсутствии претензий к товару покупатель обязан принять товар, подписать акт приема-передачи (пункт 3.4.2 договора).

Согласно п.4.1 договора цена товара составляет 98 000 руб.

Товар приобретается в кредит (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.6 договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет: 10 481,16 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на 36 месяцев.

Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет 87 514 рублей. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке.

Продавец гарантирует, что полная стоимость товара для покупателя (сумма, подлежащая выплате покупателем за товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 98 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о товаре, его особенностях, а также предоставил: документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способах применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.

В этот же день - 8 ноября 2017 года с целью оплаты суммы по договору купли-продажи между Дроновой Ю.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N17/1100/С0198/782394 на сумму 87 514 рублей под 7,5 % годовых со сроком на 36 месяцев.

Согласно представленной ПАО "Восточный экспресс банк" выписке из лицевого счета от Дроновой Ю.В. в счет оплаты договора ответчику перечислены денежные средства в размере 87 514 руб.

В день подписания договора - 8 ноября 2017 года нaбop "JetFixPro", включающий следующие биологически активные добавки к пище: Дайет Про спрей 50 мл, Хлоридекс капсулы по 590 мг N100, Лаксикон, капсулы по 600 мг N100, Грин ТИ по 500 мг N100, передан Дроновой Ю.В. по акту приема-передачи, из которого следует, что продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара; о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средствах". Претензий по переданному Товару и выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется.

Данный акт подписан Дроновой Ю.В.

18 ноября 2017 года она обратилась к ООО "Каприз" с претензией о расторжении договора купли-продажи N КЯ-08-11/1 от 8 ноября 2017 года, в удовлетворении которой её отказано ввиду того, что товар является пищевой добавкой и в силу действующего законодательства возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности о предоставлении покупателю достоверных сведений об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность его правильного выбора, при которых истец смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений пункта 28 указанного постановления следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в представленных ООО "Каприз" приложениях к свидетельствам о государственной регистрации продукции, действительно имеется информация о составе, способе применения, противопоказаниях, сведения о том, что продукция не является лекарством. Также указано на условия их реализации: через аптеки.

Однако доказательств передачи истцу данных свидетельств и приложений к ним, ответчиком не представлено.

В акте приема-передачи товара имеется только ссылка на свидетельства о государственной регистрации.

Договор купли-продажи также не предусматривает приложений в виде сертификатов соответствия и свидетельств о государственной регистрации продукции. В договоре имеется лишь ссылка на сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации продукции и условие о передаче с товаром руководства по эксплуатации на русском языке.

Кроме того, мелкий шрифт текста договора, крайне затрудняет визуальное восприятие его текста и изложенных в нем условий, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, основываясь только на условиях подписанного им договора.

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 17 апреля 2003 N 50, розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). При размещении и устройстве помещений для реализации БАД следует руководствоваться требованиями действующих санитарных правил и других нормативных документов для аптечных учреждений и организаций торговли. Не допускается реализация БАД при отсутствии надлежащих условий реализации.

Вместе с тем, согласно информации Департамента здравоохранения Брянской области от 14 марта 2018 года ООО "Каприз" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") медицинский массаж, диетология, косметология относятся к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и соответственно, подлежат лицензированию.

Доказательств того, что ООО "Каприз" является аптечным учреждением, специализированным магазином по продаже диетических продуктов или продовольственным магазином, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности о предоставлении потребителю достоверной информации о товаре.

С учетом изложенного, суд правомерно расторг договор купли-продажи N КЯ-08-11/1 от 8 ноября 2017 года, заключенный между Дроновой Ю.В. и ООО "Каприз", и взыскал в её пользу фактически полученные за товар денежные средства в размере 87 514 руб, обязав Дронову Ю.В. возвратить товар продавцу ООО "Каприз".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Учитывая нарушение прав Дроновой Ю.В. как потребителя, конкретные обстоятельства дела, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года по иску Дроновой Юлии Викторовны к ООО "Каприз" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Каприз" Дружкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

В.И. Маклашов