Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-3274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Сергеевой С.М, Никулина П.Н,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.08.2018 дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования Мелехиной В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Мелехиной В. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.01.2016 по 07.07.2017 в размере 350 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, выслушав объяснения истца Мелехиной В.К, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехина В.К. по договору об участии в долевом строительстве N 36-11 Д-97 от 23.09.2014, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за N 33-3301/073/2014-408, приобретено право требования к ООО "Вертикаль" по передаче объекта долевого строительства-квартиры общей площадью **** кв.м, строительный N **** в доме ****, стоимостью 2 264 800 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате названного объекта долевого строительства, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1 договора N 36-11 Д-97 об участии в долевом строительстве от 23.09.2014 исполнены участником долевого строительства Мелехиной В.К. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 531 от 29.09.2014 и справкой ООО "Вертикаль" от 29.09.2014.

Следуя п. 3.4.4 договора N 36-11Д-97 об участии в долевом строительстве от 23.09.2014 застройщик обязуется передать объект долевого строительства, построенный в соответствие с проектом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, участнику долевого строительства, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности. Для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п. 1.5 договора N 36-11Д-97 об участии в долевом строительстве от 23.09.2014 основанием для заключения настоящего договора является разрешение на строительство N RU33301000-56/14, выданное 23.07.2014 Управлением капитального строительства администрации г. Владимира, сроком действия до 05.07.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2015 к договору N 36-11Д-97 об участии в долевом строительстве от ****, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемосдаточный акт в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

30.03.2017 Управление капитального строительства администрации г. Владимира выдало ООО "Вертикаль" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 33- RU33301000-23-2017.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 07.07.2017, о чем составлен акт приема-передачи от 07.07.2017.

25.01.2018 Мелехина В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период с 05.01.2016 по 07.07.2017 в размере 852 395 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в сумме 292 069 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 05.01.2016 (срок передачи объекта долевого строительства с учетом п.п. 1.5. 3.4.4, 4.1 договора N 36-11 Д-97 об участии в долевом строительстве от 23.09.2014, дополнительного соглашения от 10.06.2015 истек 05.01.2016 : 05.07.2015 - срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, из которого стороны исходили при заключении договора N 36-11 Д-97 об участии в долевом строительстве от 23.09.2014 плюс 6 месяцев для передачи объекта долевого строительства) по 07.07.2017 (дата передачи объекта).

Истец Мелехина В.К. в суде поддержала заявленные требования иска.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, в связи с тяжелым материальным положением ООО "Вертикаль" просил уменьшить неустойку за просрочку передачи квартиры до предельного минимума. Не согласился с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что Мелехиной В.К. не доказана степень причиненных ей ответчиком страданий. Полагал, что сумма требования иска о компенсации моральною вреда явно несоразмерна причиненным последствиям, а также степени нравственных и физических страданий истца.

Представители третьих лиц департамента строительства и архитектуры администрации г. Владимира и управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в суд не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вертикаль" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недостаточном снижении судом размера неустойки, без учёта обстоятельств введения дома в эксплуатацию, начала процесса по передаче квартир, добросовестного поведения застройщика по отношению к дольщикам и тяжелого финансового состояния, при которых присужденная сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна причиненным истцу последствиям и страданиям. Указало на отсутствие в решении суда сведений о порядке выплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 данного закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 350 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для снижения размера штрафа и дополнительного снижения размера неустойки, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по заключенному сторонами спора договору долевого участия в строительстве нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истцами, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

По изложенным в жалобе доводам, принятым во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда сведений о порядке выплаты неустойки является несостоятельной, поскольку разрешая соответствующие заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца неустойки.

В указанной части решение суда соответствует положениям ст.ст. 198, 232.4 ГПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе глава 23 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, не содержит требований к решению суда в части изложения в нём сведений о порядке выплаты неустойки должником.

Ссылка в жалобе на письмо Минфина РФ от 28.10.2015 N 03-04-07/62079 сделана без учета писем Минфина РФ от 06.07.2016 N 03-0405/39501, от 02.11.2015 N 03-04-05/62860.

Доказательств неисполнимости принятого судом решения ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

С.М. Сергеева