Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3343/2018

Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Лебабина Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебабина Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" в пользу Лебабина Владимира Вячеславовича неустойку за период с 30.09.2017 по 09.04.2018 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 2 000 рублей, всего 155 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

В остальной части иска Лебабина Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Владимирский областной суд,

установил:

Лебабин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" (далее - ООО "ВТУС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 12.11.2014 между ООО "СК "МЕК", действующим от имени и в интересах ООО "ВТУС", и ООО "СК-Маркет" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру с проектным номером 146, расположенную на 9 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался принять указанные объекты недвижимости и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1 836 000 руб. Дата начала строительства - апрель 2013 года, плановый срок окончания строительства - декабрь 2016 года. Передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Срок начала передачи и принятия квартир - 15-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 45 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 12.08.2015 между ООО "СК-Маркет" (цедент) и Лебабиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования у ООО "ВТУС" однокомнатной квартиры. Цена договора составила 1 836 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал в собственность истца объект долевого строительства. Решением Ленинского районного суда г..Владимира от 03.11.2017 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 29.09.2017. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 30.09.2017 по 09.04.2018 составляет 192 дня, сумма неустойки - 170 380 руб. Направленная в адрес ответчика и полученная им 13.03.2018 претензия о выплате неустойки оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.09.2017 по 09.04.2018 в размере 170 380 руб. 80 коп, а также неустойку за нарушение прав потребителей (неудовлетворение требований о выплате неустойки) за период с 24.03.2018 по 09.04.2018 в размере 312 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ответчиком ООО "ВТУС" представлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебабин В.В. просит отменить решение суда, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, а также на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей". Поскольку его претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, то у него возникает право на получение соответствующей неустойки на основании положений ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 между ООО "СК "МЕК", действующим от имени и в интересах ООО "ВТУС", и ООО "СК-Маркет" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест N 133/146/153/195/225/228/309/333/345/351/4.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру с проектным номером 146, расположенную на 9 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался принять указанные объекты недвижимости и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1 836 000 руб.

В соответствии с п.1.1.7 договора дата начала строительства - апрель 2013 года, плановый срок окончания строительства - декабрь 2016 года.

Согласно п.4.1 договора передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартир.

Срок начала передачи и принятия квартир - 15-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.4.3 договора).

Застройщик обязан передать объект долевого участия в течение 45 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.4.4 договора).

12.08.2015 между ООО "СК-Маркет" (цедент) и Лебабиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования у ООО "ВТУС" однокомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м с проектным номером 146, расположенной на 9 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922 по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора цессии цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате стороной 2 стороне 1, составляет 1 836 000 руб. и уплачивается следующим образом: 475 000 руб. - за счет собственных средств цессионария, а оставшаяся сумма в размере 1 361 000 руб. - за счет кредитных средств, полученных Лебабиным В.В. в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК "МЕК" от 10.08.2015 N 86.

Ответчик ООО "ВТУС" свои обязательства не исполнил, до настоящего времени не передал в собственность истца объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона).

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение было полностью оплачено истцом, ответчик же, в свою очередь, в установленный срок объект строительства истцу не передал, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.11.2017 с ООО "ВТУС" в пользу Лебабина В.В. взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 29.09.2017 в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 76 000 руб.

Разрешая данный спор о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и производя расчет неустойки в сумме 235 008 руб, суд верно исходил цены договора в размере 1 836 000 руб, периода просрочки с 30.09.2017 по 09.04.2018 (в пределах заявленных исковых требований), ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующей на дату исполнения обязательств (на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры).

При этом суд, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений п.1 ст. 333 ГК РФ соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

В данном случае при определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенной просрочки обязательства, взысканная решением суда от 03.11.2017 неустойка, а также компенсационная природа неустойки, при этом оснований полагать, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства была судом снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется (размер процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 76 307 руб. 17 коп.)

Владимирский областной суд полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки, которая снижена не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера неустойки не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливают, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанным Федеральным законом вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по настоящему делу в этой части применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Лебабина В.В, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Штрафные санкции, установленные п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применены правильно, сумма штрафа в размере 51 000 руб. исчислена судом верно.

Разрешая требования Лебабина В.В. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в установленный срок ответчиком не были удовлетворены его требования о выплате неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю; вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, поскольку в данном случае требование истца Лебабина В.В. о выплате неустойки не обусловлено приобретением потребителем товара ненадлежащего качества, наличием в товаре недостатков, а связано с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, то положения ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Лебабин В.В. обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование к ответчику было предъявлено им в судебном порядке и удовлетворено решением суда, то на ответчика решением суда возложена ответственность в виде штрафа, присужденного в пользу потребителя.

Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебабина Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Кутовая