Постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2018 г. по делу N 4А-159/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу директора ООО " *******" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми N5-1026/2017 от 17.10.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N12-544/2017 от 07.12.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми N5-1026/2017 от 17.10.2017 директор ООО " *******" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N12-544/2017 от 07.12.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса,

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 руководителем Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) вынесено распоряжение N "Номер обезличен" о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО " *******", срок проведения которой установлен в период с 12.07.2017 по 19.07.2017.

Пунктом 13 указанного распоряжения установлено, что Обществу в срок до 18.07.2017 необходимо представить: журнал учета проверок юридического лица (индивидуального предпринимателя при наличии); договор управления многоквартирным домом; выкопировки журнала заявок за период с 2015 по 2017 года, жителей, проживающих по адресу: п. Боровой, ул. Спортивная, д. 6 по вопросу замены электрических щитков.

Распоряжение получено Обществом 14.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Номер обезличен".

В связи с неисполнением требований, содержащихся в распоряжении, в отношении директора ООО " *******" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N "Номер обезличен" от 31.07.2017 года.

Признавая должностное лицо виновным в совершении вмененного правонарушения и оставляя жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, так как отсутствие возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО3, повлекло за собой невозможность ее проведения.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определено место и время совершения правонарушения, является несостоятельным.

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание, что срок проведения проверки определен периодом с 12.07.2017 по 19.07.2017, срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, место совершения правонарушения административным органом также определено верно, так как местом совершения административного правонарушения является место государственной регистрации ООО " *******", то есть Республика Коми, г. "Адрес обезличен".

Утверждение заявителя о том, что судом не было проверено наличие события административного правонарушения, не соответствует действительности. Постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержатся мотивы, по которым суд признал должностное лицо Общества виновным и ссылка на доказательства, которыми подтверждается его вина.

Довод о том, что позиция суда нижестоящей инстанции в части оформления распоряжения неверна, так как оно должно быть оформлено в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, является несостоятельным и не влечет его недействительность, так как разделом I Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" прямо установлено, что данные требования стандарта являются рекомендуемыми.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, нарушений норм процессуального права, выразившихся в не извещении должностного лица Общества о дате и времени рассмотрения дела, не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все процессуально значимые действия по извещению лица, в отношении которого возбуждено административное дело, а также направлению документов были соблюдены как административным органом, так и судами при рассмотрении протокола об административном правонарушении и последующей жалобы на вынесенное судом постановление.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, что согласуется с Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах право должностного лица ООО " *******" на судебную защиту, а также право на участие при рассмотрении административного дела нарушено не было, так как именно должностным лицом юридического лица не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности статьи 10 указанного закона, допущено не было, так как основанием для проверки являлось обращение потребителя с заявлением о нарушении его прав.

Довод о неверной квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу, основан на неверном толковании норм материального права.

Выводы о наличии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Неустранимые сомнения в виновности отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми N5-1026/2017 от 17.10.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N12-544/2017 от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора ООО " *******" ФИО1. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин