Постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2018 г. по делу N 4А-205/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление УФАС России по Республике Коми от 04.08.2017, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.12.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС России по Республике Коми от 04.08.2017 начальник Межрайонной ИФНС N5 по РК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2017 приведенное постановление изменено путем назначения наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.12.2017 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми и Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми") заключен государственный контракт N 380-ОПС на оказание услуг по охране объекта налогового органа с помощью пульта централизованного наблюдения подразделениями ОВО по г. Сыктывкару - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми".

Согласно пункта 1.1. данного контракта, исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика на условиях контракта при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения (далее - объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, в соответствии с перечнем Объектов, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение N1 к Контракту), путем прибытия наряда полиции и принятия мер в целях задержания лиц, совершивших преступные действия, и защите имущества заказчика, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ".

Государственный контракт на оказание услуг охраны объекта заказчика был заключен с единственным поставщиком - ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми" на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 "Осуществление закупок" данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при закупке работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, принятие решения о закупке у единственного поставщика возможно только в том случае, если закупаемая работа или услуга может быть выполнена только одним поставщиком, относящимся к органу исполнительной власти, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, принадлежащем одному с органом исполнительной власти ведомству.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения, так как последним не были соблюдены требования действующего законодательства, а именно, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания провести отбор исполнителя конкурентными способами или осуществить закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем, Постановление N 587 не устанавливает исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем заключение контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N 587, с единственным исполнителем без проведения торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не соответствует Закону о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми" не наделено исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, заключение контракта по охране с ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми" без проведения закупок не соответствует требованиям названного выше Федерального закона,

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, полагаю, что доводы изложенных в ней, аналогичны доводам заявленным и рассмотренным нижестоящими судами и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решений не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление УФАС России по Республике Коми от 04.08.2017, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Межрайонной ИФНС N5 по РК ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин