Постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2018 г. по делу N 4А-272/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.12.2017 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что он действовал в условиях крайней необходимости. В обоснование жалобы приводит доводы и дает оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения, относительно доводов указанных в ней не представила.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о привлечении ФИО1, проживающего по адресу: с. Выльгорт, ул. "Адрес обезличен", к ответственности, поскольку последний 14.10.2017 нанес ей телесные повреждения в области тела, хватал за горло, ударил по рукам, от чего она испытала физическую боль.

По указанному факту 09.12.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении КМ N "Номер обезличен", в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также при даче объяснений 14.10.2017 вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ отрицал, указав, что вечером, примерно в 00 часов 30 минут 14.10.2017 он сделал замечание соседям, чтобы они вели себя потише. На его слова они никак не отреагировали, после чего он вышел на улицу и сделал еще одно замечание. На эти действия соседка из кв.14, ФИО2, поцарапала ему лицо. После этих действий он зашел домой. Примерно через 10 минут ФИО2 постучала в его квартиру и попросила его выйти. Вела она себя неадекватно, бросала ведра и умывальник, после чего она поцарапала ему руку и щеку, он испытал физическую боль. ФИО2 он не бил, за руки и за шею не хватал, отстранял ее руками от себя.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения и оставляя жалобу без изменения судьи пришли к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Как следует из показаний ФИО2 14.10.2017 около 02 часов они с мужем ФИО3 и их гостями ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу и вызвали такси. Пока ждали такси они разговаривали между собой и смеялись, в тот момент из окна им сделал замечание гражданин, проживающий в кв. "Номер обезличен" - ФИО1 (из-за того что они громко разговаривали), сразу же вышел к ним на улицу и схватил ее за горло. После того как он отпустил ее он поднялся к себе в квартиру, она также поднялась на этаж и стала стучать в дверь "Номер обезличен" квартиры, чтобы выяснить причину неадекватного поведения в отношении нее. Он открыл дверь и без каких-либо слов начал хватать ее за руки и горло, она зашла в свою квартиру и вызвала полицию.

Согласно показаний ФИО3, данных им 21.10.2017, 13.10.2017 вечером он находился с женой дома. При этом у них в гостях была семья ФИО3. Они выпили немного и около 01 часа 14.10.2017 вызвали такси для ФИО4, чтобы они уехали домой. При этом они все вышли на улицу, чтобы до приезда такси покурить. Пока они ждали такси на улице у подъезда их дома, разговаривали и смеялись. Через некоторое время сосед из кв. "Номер обезличен" выглянул в окно и сделал им замечание по поводу громкого разговора и смеха. ФИО2 извинился и они продолжили разговаривать. После чего на улицу вышел ФИО1 и стал высказывать в их адрес претензии по поводу шума в ночное время. В результате чего между его супругой ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО3 попытался успокоить их, но у него ничего не получилось и ФИО2 с ФИО1 стали цеплять друг друга (хвататься за одежду). После чего ФИО1 ушел, а они дождались такси, проводили ФИО4 Однако когда они заходили домой, то ФИО2 пошла к ФИО1 чтобы продолжить разговор. Жена постучала в дверь и в коридор вышел ФИО1, где между ними вновь произошла словесная ссора. Он стал успокаивать свою жену, а ФИО1 успокаивала его жена. Однако они успели вновь схватиться между собой (вновь схватились за одежду, за вещи, лицо и шею). После этого ему все же удалось забрать свою жену и он увел ее домой. Жаловалась ли жена на какие-либо травмы после потасовки с ФИО1 он не помнит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 показала, что 13.10.2017 ФИО1 нанес ей телесные повреждения, дополнив свои показания от 14.10.2017 следующим. Около 01 часа ФИО1 открыл окно и попросил их закрыть рты, на что ФИО4 извинился. Её муж ФИО3 был очень пьяный, он не отреагировал. Через минут 5 ФИО1 вышел на улицу, ФИО5 громко засмеялась, а ФИО1 обозвал ее козой. Далее ФИО1 идя в ее сторону просто взял ее за горло и сказал "заткнись". ФИО4 встал между ними и стал успокаивать ФИО1. Её муж вообще не разговаривал с ФИО1, он ничего не видел, т.к. сидел и его голова была опущена. ФИО4 хотел чтобы ФИО1 извинился перед его девушкой, а они с ФИО5 в это время ругались на ФИО1. ФИО4 с ФИО1 отошли в сторону и долго разговаривали. К тому времени уже приехало такси, стояло, ждало, пока они закончат разговаривать. Вроде все успокоились, до пьяного мужа дошло, что ФИО1 хватал ее за горло, муж хотел поговорить с ним, но тот схватил его за руку и отбросил в траву на 1,5 метра, а потом еще раз. ФИО4 с ФИО5 уехали, ФИО1 зашел домой, они пошли следом. Она решиласходить к нему и спросить, почему он так поступил. У ФИО1 железная дверь, она постучалась только один раз, он сразу же открыл дверь, его жена стояла сзади. ФИО1 открыл дверь и сразу же ее толкнул, она улетела в ведра и раковину, которые у них там стоят на площадке после ремонта. Она хотела поговорить с ФИО1, но он только махал руками. Она падала не менее 10 раз в подъезде, а на улице ФИО1 брал ее за горло.

ФИО3 в судебном заседании показал, что 14.10.2017 они сидели на скамейке возле дома, ждали такси и громко разговаривали. ФИО5 громко засмеялась. ФИО1. высунулся в окно, сказал им "не орите". ФИО4 перед ним извинился. ФИО1 вышел на улицу, был агрессивно настроен, вроде бы схватил ФИО2 за шею, он сам этого не видел, так как сидел к ним спиной. Между ФИО1 и ФИО2 был конфликт, были ли с их стороны какие-либо действия он не видел, так как сидел с боку. Потом ФИО1 подошел к нему и отправил его в траву, потом еще раз.

На вопросы суда ФИО3 указал, что ФИО1 цеплял ФИО2, как хватал за горло не видел, он оскорблял ее, возможно хватал за руку, не толкал ФИО2, толкал только его.

ФИО4 в судебном заседании по факту произошедшего конфликта показал, что с 13.10.2017 на 14.10.2017 после полуночи ФИО2 и ФИО3 пошли провожать его и его девушку домой. Они все вместе сидели на скамейке возле дома. ФИО1. крикнул им с окна, чтобы они не шумели. Они извинились. ФИО1. вышел на улицу, стал оскорблять, толкаться, схватил ФИО2. за шею, его девушку обозвал "овцой". В какой последовательности все происходило он не помнит, но ФИО1 стал кидаться на ФИО2, он свою девушку убрал в сторону, а ФИО1 с ФИО2 пытался разнять. Удары друг другу они не наносили, хватал ли ФИО1 ФИО2 он сказать не может. При этом указал, что в момент ссоры ФИО3 находился рядом с ними. Как падал ФИО3 он не видел.

ФИО5. в судебном заседании показала, что 13.10.2017 она с ФИО4 была в гостях у ФИО2 Стали собираться домой, вызвали такси, решили дождаться машину на улице. Сели ждать на скамейке, разговаривали. ФИО1 выглянул из окна, сделал замечание. ФИО4 извинился. Через несколько минут ФИО1 вышел на улицу, в её адрес сказал "слышь, овца, закрой рот". ФИО4 стал говорить ФИО1 чтобы тот извинился перед ней. Подошла ФИО2, а ФИО1 схватил ее за горло. ФИО4 стал их разнимать. В это время она была рядом с ФИО2 и тоже разговаривала с ФИО1. Потом ФИО1 ушел, но уходя толкнул ФИО3 так, что тот упал. Потом ФИО1 еще один раз вышел на улицу, но ФИО4 ему сказал, что они уже уезжают, тогда он ушел. Хватал ли ФИО1 ФИО2 за руки она не видела.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется ФИО1, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Между тем, судом при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетельские показания, которые были положены мировым судьей в основу доказательств совершенного правонарушения, являются противоречивыми, в ходе рассмотрения дела данные противоречия устранены не были.

Так, при подаче заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и даче объяснений, ФИО2 указывалось на нанесение телесных повреждений и причинение ей физической боли, выразившейся в хватании за горло, ударения по рукам, а также толкании в подъезде, от которых она падала не менее 10 раз. При этом, ее супруг указывал только на словесную ссору и хватание друг друга за одежду, как на улице, так и в подъезде.

ФИО3 показал, что на улице он стоял между ФИО1 и ФИО2 когда они ругались, однако в последующем, в ходе судебного разбирательства указал, что он сидел на скамейке, а разнимал их ФИО4.

ФИО4 указал, что при разговоре с ФИО1 стоял между ним и ФИО2, ФИО3 стоял рядом, тогда как ФИО3. утверждал, что сидел на скамейке и не видел были ли между ФИО1 и ФИО2 движения по отношению друг к другу. При этом ФИО4 находясь рядом с ФИО2. и ФИО3 не видел, как ФИО1 дважды хватал за руку ФИО3 и толкал в траву, от чего последний падал.

ФИО2 утверждала, что ФИО1 ушел домой после того как ФИО4 с ФИО5 уехали на такси, тогда как ФИО3 и ФИО5 указали, что ФИО1. успокоился, ушел домой, после чего ФИО4 с ФИО5 уехали на такси.

То, что со стороны ФИО1 имелись оскорбления в адрес ФИО5 ни ФИО2, ни ФИО3 до рассмотрения материала не указывалось.

Свидетели в описании событий по разному излагали ее хронологию в части того, сколько раз ФИО1 выходил к ним из подъезда, к кому обращался и с кем общался, при этом никто из свидетелей достоверно не мог подтвердить факт нанесения побоев ФИО2 со стороны ФИО1, указывая только на словесные оскорбления и хватание за горло.

При изложенных обстоятельствах исключить довод ФИО1 о том, что он вынужден был отталкивать от себя ФИО2, которая кидалась на него, в связи с чем его действия были расценены последней как хватание за горло, нельзя.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.12.2017 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.12.2017 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин