Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2018 г. по делу N 12-129/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" ( ... ) на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.07.2018 КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник Учреждения, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку заключило 13.04.2018 государственный контракт с подрядной организацией (... ) по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию указанной в постановлении автомобильной дороги. В соответствии с условиями контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение своих обязанностей. Состав правонарушения не доказан, поскольку повторной проверки и фиксации выявленных нарушений после истечения нормативного срока устранения недостатков не осуществлено.

Заслушав защитника Учреждения (... ) поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200000 руб. до 300000 руб.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подп. "а" п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району 19.04.2018 в 16 час. 15 мин. то обстоятельство, что Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание региональной автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви", в нарушение п. 13 Основных положений, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подп. "а" п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011 допустило наличие на проезжей части дороги на 57 км+948 м дефекта в асфальтобетонном покрытии (выбоины), не соответствующей требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, постановлением судьи Пряжинского районного суда от 11.07.2018 по делу N, вступившим в законную силу, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявленными 08.05.2018 должностным лицом того же органа внутренних дел множественными разрушениями дорожного покрытия на отрезке с 19 км + 800 м по 90 км + 700 м той же автомобильной дороги.

Сведений о виде и основании проведения контрольного мероприятия, по результатам которого 19.04.2018 выявлены дефекты дорожного покрытия, материалы дела не содержат. Копии распоряжения (приказа) о проведении контрольного мероприятия либо мотивированных объяснений по данным обстоятельствам административный орган не представил, в то время как данный вопрос выносился на обсуждение, судебное заседание в данных целях откладывалось. Отраженные в телефонограмме пояснения инспектора о ДТП на участке автодороги не конкретизированы и не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в деле акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.04.2018 (л.д. 14, 15) составлены без участия представителя Учреждения и в отсутствие сведений о его извещении. Указанные обстоятельства и содержание актов дает основания полагать, что они составлены в ходе такой административной процедуры как надзор за дорожным движением, что предусмотрено подп. "а" п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716.

Согласно п.п. 81-83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автодорог, принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения. В ходе надзора осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автодорог; устанавливается, в том числе, объем и вид повреждений проезжей части.

Административным органом не представлено объяснения причин, по которым 19.04.2018 при осуществлении дорожного надзора за эксплуатационным состоянием автодороги "Петрозаводск-Суоярви" должностное лицо ограничилось фиксацией повреждений дорожного полотна лишь на 58-м километре автодороги. При этом размеры выявленных выбоин (140 Х 100 Х 13 см и 190 Х 160 Х 14 см) свидетельствовали о двух фактах значительного разрушения дорожного покрытия, очевидно угрожающего безопасности дорожного движения. В связи с этим имеются основания полагать о том, что при выявлении административного правонарушения действия должностного лица не соответствовали требованиям п.п. 81-83 Регламента.

Допущенное нарушение привело к двойному привлечению Учреждения к административной ответственности. При проведении аналогичного надзорного мероприятия по истечении непродолжительного времени обнаружены повреждения дорожного покрытия с 20 по 91 км автодороги, послужившие основанием для привлечения Учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10.02.2009 (жалоба N 14939/03), данная статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушения и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Обжалуемым постановлением судьи от 12.07.2018 Учреждение привлечено к административной ответственности за наличие по состоянию на 19.04.2018 ямочности на 58 километре автодороги "Петрозаводск-Суоярви", в то время как постановлением от 11.07.2018 Учреждение было привлечено к административной ответственности за выявленную по истечении непродолжительного периода времени ямочность на более длинном участке той же автодороги, охватывающем, в том числе, и 58 километр.

Решение должностного лица о проверке эксплуатационного состояния участка автодороги путем проведения двух контрольных мероприятий при отсутствии правовых препятствий для осуществления единого контрольного мероприятия само по себе не является основанием для вывода о наличии двух самостоятельных событий административных правонарушений.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, вытекающие из фактов, которые в значительной степени являются теми же.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

С.В. Щепалов