Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2018 г. по делу N 12-131/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Гордеевой Ксении Сергеевны на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.07.2018 КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник Учреждения, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения. Для надлежащего исполнения обязанностей, указанных в уставе, Учреждением заключен государственный контракт с подрядной организацией - (... ) по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в районах Республики Карелия. По условиям контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение своих обязанностей. Состав правонарушения не доказан, поскольку повторной проверки и фиксации выявленных нарушений после истечения нормативного срока устранения недостатков не осуществлено.

Заслушав защитника Учреждения (... ) поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200000 руб. до 300000 руб.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подп. "а" п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 01.05.2018 в 21 час. 50 мин. то обстоятельство, что Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание региональной автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви", в нарушение п. 13 Основных положений, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подп. "а" п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011 на 29 км+800 м указанной автомобильной дороги допустило наличие на проезжей части выбоины длиной 60 см, шириной 120 см, глубиной 11 см. Тем самым Учреждение не выполнило обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ.

Вместе с тем, постановлением судьи Пряжинского районного суда от 11.07.2018 по делу N 5-70/2018, вступившим в законную силу, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявленными 08.05.2018 должностным лицом того же органа внутренних дел множественными разрушениями дорожного покрытия на отрезке с 19 км + 800 м по 90 км + 700 м той же автомобильной дороги.

Сведений о виде и основании проведения контрольного мероприятия, по результатам которого 01.05.2018 выявлен дефект дорожного покрытия, материалы дела не содержат. Копии распоряжения (приказа) о проведении контрольного мероприятия либо мотивированных объяснений по данным обстоятельствам административный орган не представил, в то время как данный вопрос выносился на обсуждение, судебное заседание в данных целях откладывалось. Отраженные в телефонограмме пояснения инспектора о ДТП на участке автодороги не конкретизированы и не могут быть приняты во внимание.

Имеющийся в деле акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.05.2018 (л.д. 11) составлен без участия представителя Учреждения и в отсутствие сведений о его извещении. Указанные обстоятельства и содержание акта дает основания полагать, что акт составлен в ходе такой административной процедуры как надзор за дорожным движением, согласно подп. "а" п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716.

Согласно п.п. 81-83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автодорог, принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения. В ходе надзора осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автодорог; устанавливается, в том числе, объем и вид повреждений проезжей части.

Административным органом не представлено объяснения причин, по которым 01.05.2018 при осуществлении дорожного надзора за эксплуатационным состоянием автодороги "Петрозаводск-Суоярви" должностное лицо ограничилось фиксацией повреждений дорожного полотна лишь на 30-м километре автодороги. Кроме того, ранее (19.04.2018) на 58 километре автодороги должностное лицо того же органа выявило две выбоины размерами 140 Х 100 Х 13 см и 190 Х 160 Х 14 см. Соответственно, административному органу было известно о нескольких фактах значительного разрушения дорожного покрытия, очевидно угрожающего безопасности дорожного движения. В связи с этим имеются основания полагать о том, что при выявлении административного правонарушения действия должностного лица не соответствовали требованиям п.п. 81-83 Регламента.

Допущенное нарушение привело к двойному привлечению Учреждения к административной ответственности. При проведении аналогичного надзорного мероприятия по истечении непродолжительного времени обнаружены повреждения дорожного покрытия с 20 по 91 км автодороги, также послужившие основанием для привлечения Учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10.02.2009 (жалоба N 14939/03), данная статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушения и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Обжалуемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за наличие по состоянию на 01.05.2018 ямочности на 30 километре автодороги "Петрозаводск-Суоярви", в то время как постановлением по делу N Учреждение привлечено к административной ответственности за выявленную по истечении непродолжительного периода времени ямочность на более длинном участке той же автодороги, охватывающем, в том числе, и 30 километр.

Решение должностного лица о проверке эксплуатационного состояния участка автодороги путем проведения двух контрольных мероприятий при отсутствии правовых препятствий для осуществления единого контрольного мероприятия само по себе не свидетельствует о наличии двух самостоятельных событий административных правонарушений.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, вытекающие из фактов, которые в значительной степени являются теми же.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

С.В. Щепалов