Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г. по делу N 33-2523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В,

при секретаре Баталовой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к Соломатовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось в суд с иском к Соломатовой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по тем основаниям, что истец осуществлял на территории муниципального образования "Прионежский район" предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также производил с потребителей сбор платы за оказанные услуги. 11 декабря 2014г. ОАО "ПКС" реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО "ПКС - Водоканал" и ОАО "ПКС - Тепловые сети". Согласно агентскому договору от 03 февраля 2015г, заключенному между ОАО "ПКС - Водоканал" и ОАО "ПКС - Тепловые сети", истец принял на себя обязательства по начислению и сбору с потребителей платы за услуги теплоснабжения, а также по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке. Истец указал, что ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, исходя из тарифов, установленных Государственным комитетом РК по ценам и тарифам, и нормативов, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района. Однако Соломатова Е.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, не производила своевременно оплату за предоставленные услуги. Истец ссылался на то, что за период с 01 апреля 2013г. по 01 июня 2016г. задолженность за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения составила 69017 руб. 52 коп. По заявлению АО "ПКС - Водоканал" 18 ноября 2016г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за неоплаченные коммунальные услуги, который в дальнейшем в связи с возражениями должника был отменен.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, АО "ПКС - Водоканал", ссылаясь на ст. ст. 31, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, просило взыскать с Соломатовой Е.В. за вышеуказанный период задолженность за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения сумме 69017 руб. 52 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2271 руб.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности уточнило исковые требования, окончательно общество просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоотведению за период с 01 июня 2014г. по 01 июня 2016г. в размере 38911 руб. 86 коп, за услуги по теплоснабжению за период с 01 июня 2014г. по 01 февраля 2015г. в размере 7630 руб. 13 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1588 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2018г. иск акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к Соломатовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" Лиуконен Ю.Е, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом сделан вывод о том, что в обязанность управляющей организации при составлении платежного документа на имя собственника квартиры входит определение объема подлежащей уплаты им денежных средств за календарный период. Также ссылается на то, что суд пришел к выводу о том, что оплата коммунальных платежей производилась ответчиком, исходя из выставленных истцом платежных документов. Вместе с тем, отмечает, что в ходе судебных заседаний истцом неоднократно указывалось на то, что в августе 2017г. в адрес АО "ПКС - Водоканал" поступила справка о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 4 человека, а начисления истцом производились на одного человека, связи с чем АО "ПКС-Водоканал" был произведен перерасчет (доначисление на 4 человек). При этом ответчик не представила сведений об изменении числа лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении. Обращает внимание на то, что несмотря на наличие в материалах дела сведений о постоянном проживании ответчика в Финляндии, по состоянию на март 2018г. от Соломатовой Е.В. не поступали истцу заявления о временном отсутствии ее и членов семьи в спорном жилом помещении. При этом сведения об отсутствии ответчика в жилом помещении не свидетельствуют о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал, в том числе, и сама ответчик. Просит учесть, что в спорный период истцом была обеспечена подача холодной воды и тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором проживает ответчик. Сведения о наличии либо отсутствии управляющей организации, а также заявки о заключении договора ресурсоснабжения в адрес АО "ПКС-Водоканал" не поступали, следовательно, услуга оказывалась напрямую потребителю.

Указывает, что ранее на основании судебного приказа с Соломатовой Е.В. была взыскана задолженность и возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" Лиуконен Ю.Е, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Соломатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Представитель ответчика Соломатовой Е.В. Молчина Н.В, действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. В то же время она не оспаривала внесенную ответчиком за спорный период сумму, указанную истцом.

Заслушав объяснения представителя истца АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" Лиуконен Ю.Е, представителя ответчика Соломатовой Е.В. Молчиной Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N (... ) расположенная по адресу: Республика Карелия, (... ), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости принадлежит на праве собственности Монтонен Е.В. (впоследствии в связи с заключением брака фамилия изменена на Соломатова).

В указанной квартире зарегистрированы: с 01 июня 1995г. Соломатова Е.В, (... ) года рождения; с (... )г. ее дочь (... ), (... ) года рождения; с (... )г. сын (... ) (... ) года рождения; с (... )г. брат (... ) (... ) года рождения.

В период до 01 июля 2015г. обслуживание жилого дома N (... ), расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), осуществляло ООО "Прионежская сервисная компания", а с 01 июля 2015г. - ООО "Прионежская сервисная компания+".

Однако сведений о принятии собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома решения относительно поставки и оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Согласно расчету по лицевому счету (... ) на имя Соломатовой Е.В, представленному истцом, за период с 01 июня 2014г. по 01 июня 2016г. задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение составила 38911 руб. 86 коп, за отопление - 7360 руб. 13 коп, общая сумма задолженности составляет 46271 руб. 99 коп.

18 ноября 2016г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Соломатовой Е.В. в пользу АО "ПКС - Водоканал" задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за период с 01 апреля 2013г. по 01 июня 2016г. в сумме 43978 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

22 февраля 2017г. определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от судебный приказ отменен в связи с поступившими от Соломатовой Е.В. возражениями.

АО "ПКС - Водоканал", обращаясь в суд с иском, с учетом измененных требований, просило взыскать с ответчика Соломатовой Е.В. задолженность за услуги по водоотведению за период с 01 июня 2014г. по 01 июня 2016г. в размере 38911 руб. 86 коп, за услуги по теплоснабжению за период с 01 июня 2014г. по 01 февраля 2015г. в размере 7630 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сведений о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения относительно поставки и оплаты жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат, жилищное законодательство в период до 30 июня 2015г. не допускало возможности прямой оплаты коммунальных услуг собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям, кроме того, согласно сведениям, сообщенных сотрудниками администрации Шуйского сельского поселения, почтового отделения п. Шуя, ответчик совместно с несовершеннолетними детьми и подопечным (... ). постоянно проживает в Финляндии, руководствуясь вышеуказанным законодательством, а также ст.ст. 36, 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем отказал истцу в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в квартире N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), на период с 2014г. зарегистрированы 4 человека: Соломатова Е.В, ее дочь (... ) сын (... ) брат (... )

Однако ответчиком Соломатовой Е.В. оплата платежей производилась истцу за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, исходя из одного зарегистрированного в квартире человека.

При получении сведений о количестве лиц, зарегистрированных в указанной квартире, истец произвел перерасчет платы за холодное водоснабжение, водоотведение. и предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, за период с июня 2014г. по май 2016г. за услуги за холодное водоснабжение и водоотведение, отопление истцом начислено 46271 руб. 99 коп.

В соответствии со сведениями, представленными АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", за спорный период от ответчика поступили платежи в размере 15484 руб. 96 коп.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" истцом указанная сумма зачтена в счет ранее имевшейся у ответчика задолженности, поскольку она должна быть зачтена в счет заявленной истцом суммы задолженности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, истцом не учтен платеж, внесенный ответчиком 04 июня 2016г. за май 2016г, в сумме 449 руб. 30 коп.

Таким образом, за спорный период ответчиком внесены платежи в сумме 15934 руб. 26 коп. Данная сумма должна быть зачтена в счет заявленной истцом суммы задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах дела сумма задолженности за испрашиваемый истцом период составляет 30337 руб. 73 коп.

Согласно материалам дела, ответчик указанную сумму задолженности не погасила, полагая, что задолженности за спорный период не имеется, указав, что задолженность имеется за более ранний период. Однако данные ее доводы не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца об имеющейся непогашенной сумме задолженности, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что она с несовершеннолетними детьми и братом (... ). не проживала в указанной квартире в спорный период и обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платежей в связи с временным отсутствием ее и членов ее семьи в спорной квартире.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о правомерности незачета уплаченной ответчиком суммы в размере 15934 руб. 26 коп. в счет задолженности за испрашиваемый им спорный период, в связи с чем находит, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению за минусом вышеуказанной суммы.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям вышеуказанных норм, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика с Соломатовой Е.В. в пользу истца АО "ПКС - Водоканал" общей суммы задолженности в размере 30337 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1110 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскать с Соломатовой Е. В. в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 30337 руб. 73 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1110 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи