Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 г. по делу N 33-2774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 года по иску Кольцова В. С. к Куприной Л. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов В.С. обратился в суд с иском к Куприной Л.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что 31 мая 2016г. между Кольцовым В.С. и Куприной Л.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), принадлежащего на праве собственности Кольцову В.С. 31 января 2018г. истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора найма жилого помещения. Перед передачей ключей истец посетил квартиру и обнаружил, что в квартире произведен демонтаж входной стальной двери с коробкой, на лоджии демонтаж остекления, демонтаж ванны, унитаза, раковины и смесителя, на кухне демонтаж мойки с сантехнической фурнитурой и вентиляционной решетки. Истец указал, что согласно отчету ООО Компания "ЭСКО" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, составляет 86079 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, Кольцов В.С. просил взыскать с Куприной Л.А. счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 86079 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2782 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018г. года исковые требования Кольцова В. С. к Куприной Л. А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Кольцов В.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования. Указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что находящиеся в квартире неотъемлемые улучшения были произведены за ее счет. Также считает ссылку суда в решении на договор купли-продажи квартиры от 07 февраля 2011г. необоснованной, т.к. ответчику по договору передана квартира, пригодная для полноценного проживания, в ней были произведены ремонтные работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кольцов В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Куприна Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика Куприной Л.А, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела (... ) и материал об отказе в возбуждении уголовного дела (... ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673, п. 1 ст. 676 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик Куприна Л.А. с 18 февраля 2006г. состояла в зарегистрированном браке с К. 02 февраля 2016г. в результате повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, К. умер.

01 декабря 2009г. между ООО (... )" и К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N (... ), расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома N (... ) в районе ул. (... ) ж/р "Сулажгора". В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, какие работы к моменту заключения основного договора будут выполнены в данной квартире.

04 марта 2010г. между К. и Кольцовым В.С. заключен договор об уступке прав требования (цессии) по предварительному договору купли-продажи квартиры.

07 февраля 2011г. между ООО (... )" и Кольцовым В.С. заключен основной договор купли-продажи квартиры N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2011г. в квартире, переданной Кольцову В.С, выполнена следующая отделка: в жилых комнатах, кухне, коридоре - полы плита перекрытия, полистиролбетонная стяжка, стены подготовлены под оклейку (шпатлевка), потолок подготовлен под окраску (шпатлевка), установлены розетки, выключатели, временные патроны электроосвещения, оконные проемы - пластиковые стеклопакеты (тройное остекление); в санузлах - полы гидроизоляция, стяжка, стены оштукатурены, потолок перетирка ж/б плит цементным раствором, установлены розетки, выключатели, временные патроны электроосвещения; лоджия - выполнено металлическое ограждение (высота - 1м от пола), пол - стяжка; установлены счетчики холодной и горячей воды (в кухне или санузле), установлена входная дверь - деревянная.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2011г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, квартира N (... ), расположенная по адресу: Республика Карелия, (... ), зарегистрирована принадлежит на праве собственности Кольцову В.С. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2011г.

Ответчик Куприна Л.А. и ее супруг К. по день его смерти проживали в указанной квартире.

31 мая 2016г. между Кольцовым B.C. (наймодатель) и Куприной Л.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Кольцов B.C. предоставил нанимателю жилое помещение по адресу: (... ), во временное пользование в целях проживания, определен срок действия договора с 31 мая 2016г. по 31 мая 2021г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

31 января 2018г. истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора найма от 31 мая 2016г.

При освобождении квартиры ответчик произвела демонтаж входной стальной двери с коробкой, демонтаж остекления лоджии, демонтаж ванны, унитаза, раковины и смесителя, на кухне демонтаж мойки с сантехнической фурнитурой и вентиляционной решетки.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 86079 руб.

Кольцов В.С, полагая, что его имуществу был причинен ущерб, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 86079 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора найма от 31 мая 2016г. не определено, в каком виде передана квартира нанимателю Куприной Л.А. для использования, не оговаривалась судьба улучшений, договор найма квартиры заключен только после смерти К. до этого с согласия истца ответчик с К. проживали в квартире, все улучшения в квартире произведены с его согласия. При этом суд принял во внимание, что ответчиком произведен демонтаж только отделимых улучшений (металлическая дверь, линолеум, ванна, унитаз, межкомнатные двери).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма,

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в июле 2016г. после смерти мужа Куприна Л.А. обращалась в суд с иском к Кольцову В.С. и ООО (... )" с иском признании недействительной сделки по договору уступки прав требования (цессии) по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, о прекращении права собственности Кольцова В.С. на данную квартиру, признании этой квартиры совместной собственностью супругов Кольцова С.Б. и Куприной Л.А, о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К. 1/2 доли в праве совместной собственности на указанную квартиру.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2017г. в передаче кассационной жалобы Куприной Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К... от 09 декабря 2016г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 31 мая 2016г. Кольцов В.С. предоставил Куприной Л.А. во временное пользование в целях проживания однокомнатную квартиру N (... ) расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что наниматель приняла на себя полную материальную ответственность в случае безусловной вины за взятое в наем данное жилое помещение, не включая возникшие форс-мажорные обстоятельства.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2018г. Куприна Л.А. сообщила Кольцову В.С. об освобождении квартиры. 27 февраля 2018г. Кольцов В.С. при осмотре квартиры обнаружил, что в квартире произведен демонтаж входной стальной двери с коробкой, демонтаж остекления лоджии, демонтаж ванны, унитаза, раковины и смесителя, на кухне демонтаж мойки с сантехнической фурнитурой и вентиляционной решетки.

По данному факту истец Кольцов В.С. обратился с заявлением в Отдел полиции N1 МВД России по г. Петрозаводску.

В ходе проведенной проверки ответчик не оспаривала, что вышеуказанные действия произведены ею, при этом указала, что оставила квартиру в том состоянии, в котором она была приобретена в 2011г.

10 марта 2018г. постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Петрозаводску Абрамова Ю.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Куриной Л.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО " (... ) экспертно- сервисная компания " (... )" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 86079 руб.

Ответчик не оспаривала данной суммы. В то же время, возражая в отношении заявленного иска, она ссылалась на то, что демонтировала и вывезла только имущество, которое было приобретено и установлено на денежные средства, принадлежащие ей и ее семье.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик без разрешения истца произвела демонтаж указанного оборудования в принадлежащей ему квартире, чем причинила истцу материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Вывод суда о том, что ответчик произвела демонтаж только отделимых улучшений (металлическая дверь, линолеум, ванна, унитаз, межкомнатные двери), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска истца по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что вышеуказанные отделимые улучшения были произведены ею с согласия истца на ее денежные средства.

Также Куприной Л.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные улучшения произведены ею после заключения договора найма жилого помещения с истцом и с его согласия.

Представленные ответчиком доказательства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также расходов по оценке в сумме 5000 руб, расходов по государственной пошлине нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2, п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Куприной Л. А. в пользу Кольцова В. С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 86079 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2782 руб.

Председательствующий

Судьи