Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 г. по делу N 33-2836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия" к Фроловой А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Фроловой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "С.Бухгалтерия" обратилось в суд с иском к Фроловой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 30 июля 2015г. между истцом в лице ООО "Сана+" и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 842941 руб. на срок до 01 июля 2017г. (включительно) с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых. Истец указал, что согласно п. 2.3, п. 2.3.1 договора и графиком платежей обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12700 руб. до 1-го числа каждого календарного месяца. Истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом систематически нарушала, допускала просрочки, поступающие платежи были недостаточны для исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 3.2 договора возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более, чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушений порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3 договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком. Истец отмечал, в соответствии с п. 3.4 договора займа при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение в размере 65000 руб. Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки (залога) жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), стоимость предмета залога определена в сумме 842941 руб.

Истец обращал внимание на то, что в соответствии с п. 4.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа. В связи с чем, ООО "С.Бухгалтерия" просило взыскать с Фроловой А.В. задолженность по уплате основного долга в размере 840711 руб, по уплате процентов за период с 01 августа 2015г. по 31 октября 2017г. в размере 63221 руб, проценты за период с 01 ноября 2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18% годовых, неустойку, предусмотренную договором, в размере 15% от суммы займа в размере 126441 руб, затраты, предусмотренные договором, за юридическое сопровождение в размере 65000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также просило обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 38,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), установив начальную продажную ее цену в размере 842941 руб, путем продажи ее с публичных торгов.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017г. иск ООО "С.Бухгалтерия" удовлетворен. Суд взыскал с Фроловой А. В. в пользу ООО "С.Бухгалтерия" основной долг по договору займа в сумме 840711 руб, проценты в размере 63221 руб. за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, а также проценты за период с 01 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 18% годовых, неустойку в размере 126441 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Фроловой А. В. на праве собственности, жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 38,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 842941 руб. Также суд взыскал с Фроловой А.В. в пользу ООО "С.Бухгалтерия" судебные расходы в сумме 26677 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017г. заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017г. по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САНА+", Фролов А.В.

13 марта 2018г. Фролова А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор займа от 30 июля 2015г. между нею и ООО "С.Бухгалтерия", ссылаясь на отсутствие достоверных подлинных доказательств, подтверждающих факт осуществления платежа по договору займа от 30 июля 2015г. Кроме того, Фролова А.В. указала, что в рассматриваемом споре речь фактически идет о замене сторон первоначального денежного обязательства, возникшего между иными лицами, что в силу ст. 389 ГК РФ должно быть совершено в соответствующей письменной форме.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2018г. принят встречный иск Фроловой А.В. к ООО "С.Бухгалтерия" о признании договора займа незаключенным к производству суда.

В последующем Фролова А.В. дополнила заявленные ею требования, указала, своими действиями ООО "С.Бухгалтерия" извлекло незаконное преимущество из своего положения кредитора, поскольку не прекратило первичный залог принадлежащей ей квартиры и не предоставило никаких доказательств исполнения Фроловым А.В. обязательств по первичному договору займа. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018г. иск ООО "С.Бухгалтерия" удовлетворен. Суд взыскал с Фроловой А. В. в пользу ООО "С.Бухгалтерия" основной долг по договору займа в сумме 840711 руб, проценты в размере 63221 руб. за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, а также проценты за период с 01 ноября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18% годовых, неустойку в размере 126441 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Фроловой А. В. на праве собственности, жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 38,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1256800 руб. В удовлетворении встречного иска Фроловой А. В. к ООО "С.Бухгалтерия" о признании договора незаключенным суд отказал. Также суд взыскал с Фроловой А. В. в пользу ООО "С.Бухгалтерия" судебные расходы в сумме 26677 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018г. исправлена описка в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018г, в третьем абзаце резолютивной части решения указан кадастровый номер " (... )".

С решением не согласна Фролова А.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что материалами дела подтверждаются факты неисполнения ООО "С.Бухгалтерия" ее поручения по перечислению денежных средств в адрес первичного кредитора Фролова А.В. - ООО "ПИК", и не направление их в адрес Фролова А.В. Считает, что своими действиями ООО "С.Бухгалтерия" извлекло незаконное преимущество из своего положения кредитора, поскольку не прекратило первичный залог принадлежащей ей квартиры и не предоставило никаких доказательств исполнения Фроловым А.В. обязательств по договору займа. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав требования. Поскольку денежные средства от ООО "С.Бухгалтерия" по оспариваемому договору, заключенному между ООО "С.Бухгалтерия" в лице ООО "САНА+" и Фроловой А.В, никогда не поступали в оплату целевого назначения, они не были переданы заемщику ни в наличном, ни в безналичном виде, в связи с чем договор займа является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова А.В. и ее представитель Пискун А.В, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения Фроловой А.В. и ее представителя Пискуна А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа по смыслу ст. 812 ГК РФ, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2014г. между займодавцем ООО "Первая ипотечная компания" в лице ООО "Сана+" и заемщиком Фроловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 13725,49 У.Е. на срок до 01 марта 2019г. включительно с уплатой за пользование займом 14, 65 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

20 июля 2015г. Фролова А.В. обратилась к директору ООО "Сана+" с заявлением о смене заемщика по договору займа от 05 марта 2014г. в связи с тяжелым состоянием его здоровья и последующего рефинансирования с включением в новый договор долгов по предыдущему договору.

30 июля 2015г. между займодавцем ООО "С.Бухгалтерия", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ООО "Сана+", и заемщиком Фроловой А.В. согласно ее заявлению от 21 июля 2015г. о рефинансировании был заключен договор займа (... ), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 842941 руб. на срок до 01 июля 2017г. (включительно) с уплатой за пользование займом 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется для погашения задолженности Фролова А.В. по ранее заключенному договору от 05 марта 2014г. В соответствии с п. 2.2 договора согласно заявлению заемщика предоставление по договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО "Сана+", указанный в п. 7 договора, по договору займа от 05 марта 2014г. со следующим назначением платежа: "оплата договора займа (... ) от 05 марта 2014г, л/с 009970102, общая сумма 13725, 49 У.Е, ставка 14, 65% годовых. Выдача займа Фроловой А.В. по договору займа (... ) от 30 июля 2015г. Общая сумма 842941 руб." Указано, что перечисление денежных средств на банковский счет ООО "Сана+" является надлежащим выполнением обязательства займодавца по предоставлению займа заемщику.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Фролова А.В. обязалась осуществить возврат займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 01-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО "Сана+", указанный в данном договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более, чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушений порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3 договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком.

Согласно п. 4.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств Фроловой А.В. предоставлено в залог жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (... ).

30 июля 2015г. между ООО "С.Бухгалтерия" в лице ООО "САНА+" и Фроловой А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.

ООО "С.Бухгалтерия" надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив платежным поручением от 30 июля 2015г. (... ) предоставленные ей денежные средства в соответствии с п. 2.1 договора займа на погашение задолженности Фролова А.В. по ранее заключенному им с ООО "Первая ипотечная компания" договору займа (... ).

Фроловой А.В. взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за период с 01 августа 2015г. по 31 октября 2017г. сумма долга и процентов по договору составляет 903932 руб.

02 июля 2017г. в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору займа от 30 июля 2015г. (... ) ООО "С.Бухгалтерия" приняло решение о расторжении договора займа, о чем сообщило Фроловой А.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о обоснованности заявленных ООО "С.Бухгалтерия" требований к Фроловой А.В, в связи с чем правомерно взыскал с заемщика в пользу общества задолженность по договору займа, неустойку, судебные расходы, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга до фактического исполнения Фроловой А.В. принятых на себя обязательств.

С учетом требований ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривая оснований, исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (... ), определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1256800 руб. (80% от 1571000 руб. - цены, определенной заключением судебной оценочной экспертизы от 18 апреля 2018г. (... ), выполненной ООО "СЭК " (... )").

Установив фактическое предоставление ООО "С.Бухгалтерия" денежных средств Фроловой А.В. путем их направления в соответствии с ее поручением на погашение обязательств Фролова А.В. перед ООО "Первая ипотечная компания", суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается направление ООО "С.Бухгалтерия" денежных средств в соответствии с поручением Фроловой А.В, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора утверждение Фроловой А.В. об извлечении ООО "С.Бухгалтерия" незаконного преимущества из своего положения кредитора ввиду продолжения действия первичного залога принадлежащей ей квартиры, поскольку жилое помещение передано заемщиком в ипотеку на основании заключенного 30 июля 2015г. договора залога.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи