Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2018 г. по делу N 33-2943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В,

судей Маловой Н.Б, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. по иску Магоева Ю. К. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Никифорову А. И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магоев Ю.К. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка площадью (... ) с кадастровым номером (... ) расположенного по адресу: Республика Карелия (... ). Осенью 2017 года при производстве работ по межеванию земельного участка выяснилось, что в границах принадлежащего ему земельного участка был образован земельный участок площадью (... ) с кадастровым номером (... ) Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2017 работы по межеванию и незаконному образованию в границах принадлежащего ему земельного участка произведены обществом с ограниченной ответственностью (... ) которое его в известность не поставило, границы участка не согласовывало. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) расположенного по адресу: Республика Карелия (... )

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31.01.2018, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никифоров А.И, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева К.О.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд постановилоб аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) местоположение определено как: Республика Карелия, (... ), категория земель - земли запаса, разрешенное использование - запас, площадью - (... ) внесенные в государственный кадастр недвижимости решением органа регистрации прав по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (... ) межевого плана (... ) подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ) заявления о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет (... ) межевого плана (... ) подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия (... ) заявления о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет от (... ) межевого плана от (... ) подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... )

В удовлетворении иска к Никифорову А.И. отказано.

Суд постановило взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Магоева Ю.К. расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины в размере 30 300 руб, в пользу ООО (... ) расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ) был произведен в соответствии с п.9 ч.5 ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земельный участком является учтенным, следовательно, положения ст.3 Федерального законы от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в данном случае не применяются. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы относительно того, что в распоряжении министерства отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) Также министерство не согласно с размером судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку размер вознаграждения эксперту с министерством не согласовывался, судом предъявленные (... ) расходы не проверялись. Полагают завышенными расходы на проведение экспертизы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с постановленным решением суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Гресь Ю.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ) местоположение определено как: Республика Карелия, (... ) земельный участок расположен в кадастровых кварталах (... ) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью (... ) представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (... ) площадью соответственно (... ) Право собственности за Магоевым Ю.К. зарегистрировано (... )

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) были внесены (... ) в государственный земельный кадастр (в последующем государственный кадастр недвижимости, ЕРГН) на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия, в соответствии с пунктом 3.2 Порядка введения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 за N П/119, действовавшего на момент внесения сведений. Границы указанного объекта недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) местоположение определено как Республика Карелия, Олонецкий район, (... ) категория земель - земли запаса, разрешенное использование - запас, площадью (... ) Информация о зарегистрированных правах (обременениях) на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствует.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ) был осуществлен (... ) в соответствии с Федеральным законом от. 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решением органа регистрации прав по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (... ) межевого плана (... ) подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ) заявления о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет от (... ) межевого плана (... ) подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия (... ) заявления о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет (... ) межевого плана (... ) подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... )

По утверждению истца Магоева Ю.К. границы земельного участка с кадастровым номером (... ) были установлены таким образом, что его границы находятся в пределах границ фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером (... ) принадлежащего истцу. При этом материалами дела подтверждается, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером (... ) на земельный участок с кадастровым номером (... ) Факт включения территории земельного участка с кадастровым номером (... ) в границы земельного участка с кадастровым номером (... ) (контур с кадастровым номером (... )) подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда кадастровым инженером (... )

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером (... ) не были согласованы с истцом. Суд первой инстанции счел указанный довод истца обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017г.- Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером (... ) из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (... ) без его согласия в целях предоставления третьему лицу свидетельствует о нарушении прав истца на принадлежащий ему земельный участок, от прав на который он не отказывался, решение об изъятии участка не принималось. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в отношении спорного образованного участка была начата процедура согласования, с целью его предоставления Никифорову А.И. на основании его заявления. При этом, Министерство, как уполномоченный орган, имело возможность воспользоваться сведениями государственного фонда данных Росреестра с целью недопущения образования спорного участка из земельного участка, принадлежащего на законных основаниях истцу. Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером (... ) не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, так как земельный участок с кадастровым номером (... ) образован из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, категория земель - земли запаса, что не соответствует действительности.

С 01.01.2016 вступил в силу Закон Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по представлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", согласно которому полномочия по распоряжению (предоставлению) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории Республики Карелия, возложены на органы государственной власти Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" наименование Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок изменено на Министерство, в связи с чем, 08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П, постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 года N 390-П, Законом N 1980-ЗРК Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В отношении требований к Никифорову А.И, как лицу, не обладающему правами на спорный земельный участок, суд обоснованно отказал.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на Министерство обязанности по оплате судебных расходов на проведение экспертизы. Однако в судебные заседания Министерство извещалось судом надлежащим образом, не являлось, с материалами дела не знакомилось, в связи с чем не представило своевременно возражения по выбору экспертного учреждения и необходимости проведения по настоящему делу экспертизы. При этом истец в обоснование заявленных требований обоснованно ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Размер расходов на оплату экспертизы с учетом площади спорной территории, ее удаленности и сложности выполнения кадастровых работ обосновании и является разумным. Оснований для уменьшения указанных расходов или освобождения Министерства от несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи