Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2018 г. по делу N 33-3119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В,

судей Маловой Н.Б, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2018 г. по иску Соловьевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что 12 августа 2016 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") был заключен кредитный договор N, в который ответчиком было незаконно включено условие по взиманию платы за открытие ссудного счета, кроме этого, установленные в договоре проценты за пользование кредитом являются завышенными. В связи с чем истец просила признать недействительным условие кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожности условия о списании платы за ведение ссудного счета, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 33 650,83 руб, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору с 07 июля 2017 г, взыскать штраф, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, приводя в обоснование позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении, просит об отмене состоявшегося судебного акта.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец получила кредит в размере 128 610 руб. на срок 60 месяцев под 27,90% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом 12 августа 2016 г, Соловьева Н.Н. действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, ознакомилась с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов по банковскому обслуживанию клиентов; Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете; получила график платежей. В заявлении также приведены условия предоставления кредита: общая сумма кредита 128 610 руб, срок 60 календарных месяцев, процентная ставка 27,90%. Также содержится информация о просьбе подключить следующие дополнительные услуги (подпись истца в графе): индивидуальное добровольное личное страхование (38 610 руб. за срок кредита), смс-пакет (59 руб. ежемесячно).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец добровольно подписала заявление на страхование N, которым выражала согласие быть застрахованной в (... ) ознакомлена с условиями страхования и размером страховой премии. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения кредитного договора Соловьева Н.Н. была ознакомлена со всеми необходимыми условиями кредитного договора. Указанный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, вопреки доводам истца, условиями договора не предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Соловьевой Н.Н. о взимании с нее комиссии за ведение и открытие ссудного счета являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также обоснованно судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Те же разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока для общения в суд судом не установлено, судебной коллегией не усматривается.

Требование истца об обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по договору суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Оснований для взыскания с ответчика неосновательно удержанных, по его мнению, денежных средств в размере 33 650,83 руб. не имеется, так как доказательств необоснованности удержания таких денежных средств в материалы дела не представлено,

Судом первой инстанции было установлено, что обязательство истцом перед ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец имеет задолженность по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда обоснованно, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи