Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2018 г. по делу N 33-3165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Маловой Н.Б, Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2018 по иску Проворовой Т. В. к Макаровой М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проворова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: (... ), ответчик является собственником квартиры N в том же доме. (... ) произошел залив квартиры N в связи с тем, что в квартире ответчика был демонтирован радиатор отопления на кухне и не был закрыт вентиль на обратке центрального отопления. Согласно отчету независимого оценщика (... ) размер убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, составил (... ) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба (... ) руб, расходы по оплате услуг оценщика (... ) руб, расходы по оплате услуг нотариуса (... ) руб, по уплате государственной пошлины (... ) руб.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба (... ) руб, расходы по оплате услуг оценщика (... ) руб, расходы по оплате услуг нотариуса (... ) руб, расходы на оплату услуг эксперта (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Новые технологии управления".

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Макаровой М.А. в пользу Проворовой Т.В. взыскано в возмещение ущерба (... ) руб, а также расходы на оплату услуг оценщика (... ) руб, расходы на оплату услуг нотариуса (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя (... ) руб, расходы на оплату услуг эксперта (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины (... ) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и снизив размер расходов на оплату услуг представителя до (... ) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Отчет об оценке, выполненный (... ), имеет множество недочетов и фактически не содержит ответов на вопросы о недостатках, возникших после залития, и стоимости их устранения. Сумма, определенная оценщиком, не получила полного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а недостатки отчета послужили причиной назначения судом судебной экспертизы. Две судебные экспертизы, назначенные судом, значительно уменьшили сумму ущерба, в связи с чем полагает, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке, составленном оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении спора по существу, соответственно, расходы на оценку не должны возлагаться на ответчика. Кроме того, учитывая категорию дела, отсутствие представителя истца на первых двух судебных заседаниях, полагает, что разумной является сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (... ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ее представитель Романов М.В, действующий на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражали. Просили взыскать с Макаровой М.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере (... ) руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Проворовой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (... ), ответчик является собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца.

(... ) в связи с тем, что в принадлежащей ответчику квартире N дома N по (... ) был демонтирован радиатор центрального отопления в помещении кухни и не закрыт вентиль на обратке центрального отопления, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ООО "Новые технологии управления" от (... ) в результате залива квартиры истца, произошедшего (... ), были зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: отслоение обоев от гипсокартонного потолка на кухне площадью 1,3 кв.м, разбухание дверного полотна в санузле, деформация наличников, дверной коробки, карниза.

Согласно отчету ИП (... ) от (... ), составленному до предъявления иска, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры истца, составляет без учета износа (... ) руб, с учетом износа (... ) руб.

Согласно заключению комплексной строительной, оценочной экспертизы, проведенной ГУП РК " (... )" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) жилого помещения по адресу: (... ), после залива квартиры, произошедшего (... ), по состоянию на (... ) составляет с учетом износа (... ) руб, без учета износа (... ) руб.

Проведя корректировку расчета, эксперт ГУП РК " (... )" (... ) представила расчет ущерба, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления спорного жилого помещения после залива квартиры, произошедшего (... ), по состоянию на (... ) составляет с учетом износа (... ) руб, без учета износа (... ) руб.

Согласно заключению повторной комплексной строительной, оценочной экспертизы, проведенной ИП (... ), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения по адресу: (... ), после залива, произошедшего (... ), составляет без учета износа (... ) руб, с учетом износа (... ) руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате залива, произошедшего из квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, обоснованно признал заявленные истцом требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением проведенной по делу индивидуальным предпринимателем (... ). повторной комплексной строительной, оценочной экспертизы, обоснованно приняв его как доказательство, отвечающее требованиям достоверности, относимости и допустимости с учетом положений ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и удовлетворив требования истца о возмещении материального ущерба в размере (... ) руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя Романова М.В. в размере (... ) руб. и по оформлению доверенности в сумме (... ) руб.

Требования истца о взыскании указанных расходов основаны на договоре на оказание юридических услуг от (... ) N, заключенном между истцом (клиент) и Романовым М.В. (исполнитель). По условиям договора, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в виде представления интересов клиента по данному гражданскому делу. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме (... ) руб. В случае необходимости участия исполнителя в суде апелляционной инстанции сторонами определена дополнительная оплата услуг в размере (... ) руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере (... ) руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, удовлетворение иска в полном объеме, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки, судебная коллегия исходит из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в сумме (... ) руб.

Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые правомерно взысканы судом с ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Макаровой М.А. в пользу Проворовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой М. А. в пользу Проворовой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб.

Председательствующий

Судьи