Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-1690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

24 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Диняга Т.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Неугасимова А.П. удовлетворить.

Снять ограничение (обременение) - ипотеку в силу закона, зарегистрированную в пользу продавца Диняга Т.М. в отношении объекта права: жилой дом, "данные изъяты", стоимостью 1 700 000 рублей, и земельный участок, "данные изъяты", стоимостью 1 100 000 рублей, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Неугасимовым А.П. и Диняга Т.М..

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Диняга Т.М. и ее представителя - адвоката Чугуновой Е.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неугасимов А.П. обратился в суд с иском к Диняга Т.М. о снятии ограничения (обременения) права на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Диняга Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 2 800 000 руб. При подписании договора купли-продажи стороны договорились о рассрочке платежа после государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем Управлением Росреестра по Камчатскому краю при регистрации права собственности была произведена запись об обременении в пользу продавца "ипотека в силу закона", а также подписали акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. Все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов с продавцом покупателем были исполнены в июне 2013 года, что подтверждается расписками на дополнительном соглашении от 16 июня 2013 года к договору купли-продажи, написанными ответчиком собственноручно.

В 2017 году Диняга Т.М. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о расторжении указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что подписи от имени Диняга Т.М. на оборотной стороне дополнительного соглашения от 16 июня 2013 года были выполнены самой Диняга Т.М, в связи с чем решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года ей было отказано в удовлетворении иска.

В настоящее время обременение в пользу продавца не снято, а ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра по Камчатскому краю для подачи совместного заявления о снятии обременения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Неугасимов А.П. участия не принимал, его представитель Залилова А.А. иск поддержала.

Ответчик Диняга Т.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи от истца не получала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от истца она не получала, и подпись на дополнительном соглашении от 16 июня 2013 года принадлежит не ей. Считает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года и судебную почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках данного гражданского дела, так как в рамках указанной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, кем на дополнительном соглашении произведена запись о получении денежных средств, тогда как именно данное обстоятельство является юридически значимым для правильного принятия решения по делу. Более того, в рамках указанного гражданского дела ей было отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, а не по существу заявленных требований.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в ред. Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 2 800 000 руб.

Стороны договорились о рассрочке платежа после государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем Управлением Росреестра по Камчатскому краю при регистрации права собственности истца была произведена запись об обременении в пользу продавца "ипотека в силу закона".

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 16 июня 2013 года к договору купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 2 800 000 руб. в срок до 30 июня 2013 года.

Истцом 24 июня 2013 года исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, что подтверждено распиской ответчика о получении денежных средств на оборотной стороне дополнительного соглашения от 16 июня 2013 года.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю подтверждается п. 12 договора купли-продажи, согласно которому жилой дом и земельный участок передаются при подписании договора, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, право залога (ипотеки) Диняга Т.М, принятое в обеспечение обязательства, подлежит прекращению, поскольку истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, поскольку продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от явки в Управление Росреестра по Камчатскому краю для подачи совместного заявления о снятии обременения, что послужило основанием для признания заявленных им исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по договору купли-продажи от истца она не получала, подпись на дополнительном соглашении от 16 июня 2013 года принадлежит не ей, признает несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела N по иску Диняга Т.М. к Неугасимову А.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребованного и исследованного в судебном заседании судебной коллегией в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в рамках указанного дела по назначению суда была выполнена почерковедческая экспертиза, в том числе и по вопросу "Кем выполнены рукописный текст и подпись на оборотной стороне дополнительных соглашений (к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июля 2011 года) от 16 июня 2013 года "сумма по доп. соглашению от 16.06.2013 г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ получена полностью, претензий не имею 24.06.2013 г. Диняга (Диняга Т.М.)", самой Диняга Т.М, или иным лицом?", по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что указанный рукописный текст выполнен самой Диняга Т.М.

У судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности сделанного экспертом вывода, так как он подробно и в полной мере ответил на поставленный перед ним вопрос, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, при этом нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 указанной нормы и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи