Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре Енаке А.В,

16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Араловой Г.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2018 года, которым заявление Араловой Г.Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Араловой Г.Н. к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Судом признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье "Профсоюз добился увольнения директора" и распространенные в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года, а именно: "Директор среднеобразовательной школы N 2 г..Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы"; "На собрании было принято заявление коллектива"; "В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода"; "В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения"; "В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения.

Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: "не нравится - увольняйтесь!"; "Сложившаяся "дурная" традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по "собственному желанию" в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает"; "От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона"; "Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты"; "В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение"; "В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен"; "За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах".

На Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" возложены обязанности: в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.fnpr.ru статью "Профсоюз добился увольнения директора" распространенные в сети "Интернет"; в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нем резолютивную часть решения суда, на сайте www.fnpr.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья "Профсоюз добился увольнения директора" на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года. С Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в пользу Араловой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000рублей, судебные расходы в размере 21900рублей, а всего 46900 рублей. С Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки "Федерация профсоюзов Камчатки" в пользу Араловой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 21900 рублей, а всего 46900рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2018 года решение суда от 31 августа 2017 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведений, опубликованных в статье "Профсоюз добился увольнения директора", распространенные в сети "Интернет" на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года, а именно: "На собрании было принято заявление коллектива"; "В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: "не нравится - увольняйтесь!"; "Сложившаяся "дурная" традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по "собственному желанию" в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает"; "От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона"; "Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты", а также взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки "Федерация профсоюзов Камчатки" в пользу Араловой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 21900 рублей, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований Араловой Г.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12 марта 2018 года Аралова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" дополнительных судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Аралова Г.Н. участие в судебном заседании не принимала.

Представитель Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" Куколь А.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Аралова Г.Н, полагая определение незаконным, необоснованным просит его отменить. Оспаривает вывод суда о том, что итоговый судебный акт в части требований к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" принят не в ее пользу, поскольку в соответствии с итоговым судебным актом ее исковые требования удовлетворены частично. Считает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда в части признания Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" виновным в нарушении ее неимущественных прав, а в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что суд применил нормы права о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции как к отдельному судебному спору, вместе с тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отдельным спором не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года по вышеуказанному делу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2018 года, исковые требования Араловой Г.Н. к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" отказано.

В обоснование своих требований о взыскании с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, Араловой Г.Н. представлена квитанция на общую сумму 15 000 рублей об оплате адвокатской консультации N 80 юридических услуг по изучению апелляционной жалобы по настоящему делу, подготовку возражений на нее и представительство в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с данного ответчика расходов истца на представителя в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" итоговый судебный акт по требованиям, заявленным к данному ответчику, не был принят в пользу истца, ответчиком Общероссийским союзом "Федерация независимых профсоюзов России" решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования Араловой Г.Н. о взыскании с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку несение истцом заявленных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не связано с процессуальным поведением ответчика, за счет которого истец желает возместить понесенные расходы, при этом, солидарные обязательства по предъявленным Араловой Г.Н. требованиям между ответчиками по делу отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления Араловой Г.Н, судом первой инстанции обоснованно применены правовые нормы, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы, понесенных участвующими в деле лицами, не подававшими жалобу.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи