Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре Енаке А.В,

16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам Араловой Г.Н, Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2018 года, которым с Араловой Г.Н. в пользу Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Араловой Г.Н. к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Судом признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье "Профсоюз добился увольнения директора" и распространенные в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года, а именно: "Директор среднеобразовательной школы N 2 г..Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы"; "На собрании было принято заявление коллектива"; "В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода"; "В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения"; "В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения.

Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: "не нравится - увольняйтесь!"; "Сложившаяся "дурная" традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по "собственному желанию" в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает"; "От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона"; "Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты"; "В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение"; "В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен"; "За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах".

На Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" возложены обязанности: в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.fnpr.ru статью "Профсоюз добился увольнения директора" распространенные в сети "Интернет"; в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нем резолютивную часть решения суда, на сайте www.fnpr.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья "Профсоюз добился увольнения директора" на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года. С Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в пользу Араловой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000рублей, судебные расходы в размере 21900рублей, а всего 46900 рублей. С Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки "Федерация профсоюзов Камчатки" в пользу Араловой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 21900 рублей, а всего 46900рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2018 года решение суда от 31 августа 2017 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведений, опубликованных в статье "Профсоюз добился увольнения директора", распространенные в сети "Интернет" на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года, а именно: "На собрании было принято заявление коллектива"; "В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: "не нравится - увольняйтесь!"; "Сложившаяся "дурная" традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по "собственному желанию" в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает"; "От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона"; "Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты", а также взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки "Федерация профсоюзов Камчатки" в пользу Араловой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 21900 рублей, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований Араловой Г.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 марта 2018 года Камчатский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" обратился в суд с заявлением о взыскании с Араловой Г.Н. судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины.

Камчатский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Аралова Г.Н. полагала исковые требования в заявленном размере необоснованными. Кроме того, итоговый судебный акт принят в ее пользу, в связи с чем, на нее не могут быть возложены судебные расходы.

Представитель Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Аралова Г.Н, полагая определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком Общероссийским союзом "Федерация независимых профсоюзов России" неимущественных прав истца, итоговый судебный акт принят в ее пользу, а не в пользу Федерации профсоюзов Камчатки. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В оспариваемом определении суд применил нормы права о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции как к отдельному судебному спору, однако рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отдельным спором не является. Полагает, что, исходя из смысла п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные Камчатским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" расходы на оплату услуг представителей возмещению не подлежат, поскольку указанный ответчик является общественной организацией, наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, что предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По мнению апеллянта, в разрешенном споре между ответчиками не было факультативного (необязательного) соучастия, указанные ответчики были связаны характером спорного правоотношения, т.е. их соучастие в указанном гражданском деле было обязательным.

В частной жалобе Камчатский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", полагая определение незаконным, необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что размер понесенных расходов на подготовку письменных возражений в суд первой инстанции и на оказание консультационных услуг и подготовку заявления о взыскании судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, тогда как взысканная обжалуемым определением суда сумма судебных расходов (сниженная в 2 раза) приводит к нарушению прав ответчика - юридического лица, на ведение дел в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание категория спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг, а также затраченное на сбор доказательственной базы и подготовку письменных возражений время. Также, суд не учел, что Федерацией профсоюзов Камчатки понесены убытки в виде удержания НДФЛ с выплат по гражданско-правовым договорам на оказание юридических услуг, которые составили в общей сумме 1950 руб, являющиеся необходимыми, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежащие возмещению в полном объеме без применения принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Араловой Г.Н, предъявленных к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", отказано в полном объеме, по результатам рассмотрения поданной указанным ответчиком апелляционной жалобы итоговый судебный акт принят в его пользу, и в рамках данного спора на основании договоров на оказание услуг представитель оказал Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" юридические услуги, на оплату которых последним были понесены расходы в общем размере 15 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму, подлежащую возмещению до 7000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в его постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, и с учетом требования разумности, обоснованно определилк возмещению Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" за счет Араловой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае в связи с рассмотрением дел данной категории в судах первой и второй инстанции, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, довод частной жалобы Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" о том, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи, является несостоятельным и не может служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не являются основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы Араловой Г.Н. о том, что в силу закона предусмотрено право и обязанность Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" при осуществлении своих полномочий самостоятельно участвовать в судебных процессах, следовательно, на него распространяется действие п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 КАС РФ, ст.ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае Камчатский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" является ответчиком по делу и не выступает в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем, указанные разъяснения в данном случае неприменимы. Камчатский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" в рассматриваемом споре действует в своем интересе, следовательно, он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" и Араловой Г.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи