Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Енаке А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой С.В. и администрации Мильковского муниципального района на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой С.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Мильковского муниципального района в пользу Смирновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения Смирновой С.В. и ее представителя - адвоката Шипиловского А.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Мильковского сельского поселения о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что с 1998 года она (Смирнова С.В.) проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. Однако в сентябре 2013 года ей (истцу) стало известно о том, что указанное жилое помещение было приватизировано ФИО1 задолго до заключения с ней договора социального найма и в настоящее время находится в индивидуальной собственности ФИО2, вступившего во владение спорным жильем в порядке наследования после смерти прежнего собственника в ДД.ММ.ГГГГ.

Попытки администрации Мильковского сельского поселения признать незаконным договор передачи в собственность ФИО1. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оказались безуспешными. В последующем ФИО2. обратился к ней (Смирновой С.В.) с предложением добровольно освободить спорную квартиру.

С 2015 года она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о заключении с ней договора социального найма на другое равнозначное жилое помещение, которое было ей предоставлено лишь спустя три года.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения, находящегося в собственности другого лица, она (истец), фактически осталась без жилья и с этого времени (с 2015 года) вынужденно проживала по случайным адресам.

Виновными действиями администрации Мильковского сельского поселения ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с лишением жилья, которым она пользовалась 18 лет, где налаживала быт и несла материальные затраты по его (жилья) благоустройству и приведению в пригодное состояние с целью постоянного в нём проживания.

Перенесённые переживания привели к значительному ухудшению состояния её (Смирновой С.В.) здоровья.

На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, а именно 27 марта 2018 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Мильковского сельского поселения на надлежащего ответчика - администрацию Мильковского муниципального района, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Смирнова С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Шипиловский А.В. иск Смирновой С.В. просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Мильковского муниципального района Кизилова В.Н. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению належит исчислять с 27 сентября 2013 года (дата получения истцом выписки из протокола N14 от 25 сентября 2013 года по решению её жилищного вопроса). Считала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как соответствующие сведения относительно изменения статуса спорной квартиры должно было внести Бюро технической инвентаризации, чего, однако, по необъективным причинам не сделало.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.В, не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении её иска в заявленном объеме. В обоснование жалобы, ссылается на несоразмерность присужденной ей судом денежной компенсации морального вреда характеру, объему и степени причиненных ей ответчиком морально-нравственных страданий. Считает, что определенный судом размер таковой не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе администрация Мильковского муниципального района, также не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Смирновой С.В. в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает недоказанным наличие причинной-следственной связи между действиями администрации и перенесенным Смирновой С.В. морально-нравственными переживаниями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 1995 года между администрацией Мильковского района ("Собственник") и ФИО1. ("Получатель") был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (о приватизации).

По условиям означенного договора, "Собственник" передал, а "Получатель" приобрел в собственность жилое помещение, "данные изъяты", по адресу: "адрес", на состав семьи из одного человека.

Означенный договор зарегистрирован в администрации села Мильково ДД.ММ.ГГГГ за N

В последующем, распоряжением N 2 Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации Мильковского района от 14 января 1998 года, на основании заявления ФИО1 от 12 января 1998 года о расприватизации, договор передачи спорной квартиры в собственность указанного гражданина был расторгнут, в связи с чем, отдано распоряжение МОАКХ поставить квартиру на баланс данного предприятия, как переданную в хозяйственное ведение, с одновременным возложением на жилищную комиссию обязанности внести необходимые сведения (поправки) об изменении статуса квартиры в бюро технической инвентаризации, отдел местного самоуправления, архив.

Постановлением главы администрации Мильковского района N 498 от 6 июля 1998 года спорное жилое помещение предоставлено истцу Смирновой С.В. на состав семьи из 3 человек.

Смирнова С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 9 сентября 1998 года.

17 августа 2005 года между Мильковским МУП "Заказчик", действующим от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации, и Смирновой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения (за N 35), расположенного по адресу: "адрес"

13 сентября 2013 года Смирнова С.В. обратилась в комиссию по решению вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями граждан, проживающих в Мильковском сельском помещении, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с заявлением об обмене жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", на другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по обоюдному согласию с нанимателем ФИО3

Решением указанной комиссии от 25 сентября 2013 года, Смирновой С.В. и ФИО3 в обмене жилых помещений отказано, поскольку спорное жилое помещение не входит в состав муниципального жилищного фонда Мильковского сельского поселения ввиду его передачи 11 января 1995 года в собственность ФИО1.

14 октября 2014 года в администрацию Мильковского муниципального района поступила претензия ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобретённого им в порядке наследования после смерти прежнего владельца, с требованием о выкупе администрацией района спорной квартиры и предупреждении о выселении Смирновой С.В. из этого жилого помещения в случае, если выкуп не состоится.

Также судом установлено, что в 2015 году истец была вынуждена выехать из спорной квартиры, освободив её от своих личных вещей и имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Смирновой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, поскольку установил, что неправомерные действия ответчика привели к нарушению неимущественных прав истца, вследствие которых последняя претерпела морально-нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации Мильковского муниципального района в пользу Смирновой С.В. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что судом, не верно, определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер таковой.

Так, принимая обжалуемое решение, суд не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей критерии, с учетом которых надлежало определить размер компенсации морального вреда, а в частности характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Смирнова С.В. претерпела достаточно сильные нравственные страдания в результате лишения единственного жилья, которым она пользовалась на протяжении долгих лет, и взамен которого ей лишь через три года было предоставлено менее комфортное жилье, состоящее из одной комнаты, при этом очевидным является то, что по вине ответчика было подорвано психическое благополучие истца, обусловленное произошедшим вмешательством в процесс её обычной жизнедеятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о длительном субъективном стрессе и эмоциональном расстройстве истца, наличие которых подтверждается в том числе участием в судебных тяжбах и обращением в различные инстанции и средства массовой информации с просьбой об огласке и содействии в разрешении той жизненной ситуации, в которой она оказалась по вине ответчика.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, следует увеличить до 250 000 рублей.

При этом судебной коллегией принято во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных Смирновой С.В, её зрелый возраст, а равно степень вины самого причинителя вреда, и, учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению лишь в части размера компенсации морального вреда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2018 года в обжалуемой части, касающейся размера взысканной компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с администрации Мильковского муниципального района в пользу Смирновой С.В. до 250 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи