Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре Енаке А.В,

16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам Араловой Г.Н, Краснопольской А.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, которым с Араловой Г.Н. в пользу Краснопольской А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований Краснопольской А.Н. о взыскании с Араловой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Араловой Г.Н. к Краснопольской А Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

16 марта 2018 года Краснопольская А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Краснопольская А.Н. в судебное заседание не явилась.

Аралова Г.Н. и ее представитель Ломов И.В. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что предъявленные к взысканию расходы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Аралова Г.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что профсоюз, в соответствии со статьей 30 Конституции РФ, Федеральным законом "О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности" и Уставом Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", учитывая род его деятельности и основные цели, обязан был оказать Краснопольской А.Н, как члену профсоюза, юридическую помощь на безвозмездной основе. Обращает внимание на то, что фактический объем оказанных Краснопольской А.Н. юридических услуг был меньше, чем это предусмотрено договором на оказание услуг от 20 февраля 2017 года, так как представитель ФИО1 не принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, между тем, окончательная стоимость оказанных услуг не была уменьшена. Считает, что претендовать на возмещение судебных расходов лицо может только в том случае, когда его фактическое процессуальное поведение способствовало тому, чтобы суд по итогам рассмотрения дела принял судебный акт в его пользу. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на совершенно иных доводах, нежели приводила ответчик, в связи с чем, полагает, что результат судебного рассмотрения данного спора не является заслугой и результатом деятельности ответчика либо ее представителя, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат. Полагает, что в рамках данного дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Краснопольская А.Н, полагая определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ФИО1. услуг, предусмотренных договором от 5 марта 2018 года, ссылаясь на поступившее в суд заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, учитывая, что предметом договора и обязанностью исполнителя по вышеуказанному договору являлась подготовка указанного заявления, а также имеющуюся в материалах дела расписку от 16 марта 2018 года, подтверждающую получение исполнителем услуг ФИО1 от заказчика денежных средств в размере 5000 рублей и доказывающую факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между ФИО (после смены фамилии - ФИО1) А.В. (исполнитель) и Краснопольской А.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с ведением гражданского дела по исковому заявлению Араловой Г.Н. к Краснопольской А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а именно, изучить имеющиеся документы, осуществлять консультационные услуги по вопросу ведения настоящего дела и сбор доказательственной базы, подготовить письменные возражения, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей, которые были оплачены Краснопольской А.Н. 14 июля 2017 года.

В рамках заключенного договора представителем подготовлены письменные возражения, ФИО1. осуществляла представление интересов Краснопольской А.Н. в двух судебных заседаниях.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Краснопольской А.Н, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимала участие представитель заявителя, объема оказанной им ответчику правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору оказания услуг от 20 февраля 2017 года в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Араловой Г.Н. о необоснованно завышенной сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, а также о недоказанности несения указанных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, не могут повлечь отмену определения, поскольку ответчик предоставила доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ посчитал чрезмерными и снизил их до 15000 рублей, что мотивировал в обжалуемом определении.

Иные доводы частной жалобы Араловой Г.Н, в том числе об обязанности Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" предоставить Краснопольской А.Н, как члену профсоюза, бесплатную юридическую помощь, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания указанных юридических услуг, предусмотренных договором от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Араловой Г.Н. к Краснопольской А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении заявления ответчика в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФИО1. (исполнитель) и Краснопольская А.Н. (заказчик) заключили 5 марта 2018 года договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в связи с необходимостью взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Араловой Г.Н. к Краснопольской А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг исполнителя составила 5000 рублей. Указанные услуги оплачены Краснопольской А.Н. 16марта 2018 года.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг в период с 5 марта 2016 года по 16 марта 2018 года ФИО1 оказаны услуги по изучению документов заказчика, осуществлены консультационные услуги по вопросу подготовки заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, ссылка в договоре от 5 марта 2018 года и акте сдачи-приемке оказанных услуг на гражданское дело по иску Араловой Г.Н. к ФИО2. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о явной описке в тексте договора и акте приемки-передаче учитывая, что предметом договора от 5 марта 2018 года указано оказание исполнителем юридических услуг в связи с необходимостью взыскания судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Араловой Г.Н. к Краснопольской А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указанный договор и представленный акт подписаны ответчиком и его представителем, содержат перечень работ, выполненных по указанному договору. Кроме того, факт оплаты Краснопольской А.Н. услуг по указанному договору в размере 5000 рублей подтвержден распиской, которая имеется в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, определение суда от 19 апреля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Краснопольской А.Н. о взыскании судебных расходов частично и взыскании с Араловой Г.Н. в пользу Краснопольской А.Н. судебных расходов в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года отменить.

Заявление Краснопольской А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Араловой Г.Н. в пользу Краснопольской А.Н. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи