Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Пименовой С.Ю, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

23 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гариповой Е.В. - Свентуха В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарипова В.С. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выделив в пользование Гарипову В.С. комнату позиция 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв. м; Гариповой Л.В. - комнаты позиция 2 площадью 8,9 кв. м, и позиция 6 площадью 17,3 кв. м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню, встроенный шкаф, балкон оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Гарипову Л.В. в течение 10 дней после вступления данного решения в законную силу освободить комнату позиция 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв. м, от принадлежащих ей вещей; передать Гарипову В.С. ключи от квартиры "адрес".

Определить самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", а именно:

- Гарипову В.С. в размере 17/50 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги;

- Гариповой Л.В. в размере 33/50 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с Гариповой Л.В. в пользу Гарипова В.С. в счет возмещения судебных расходов 16 900 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гариповой Е.В. - Свентуха В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чугуновой Е.Р, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов В.С. обратился в суд с иском к Гариповой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, самостоятельного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности освободить жилую комнату и передать ключи от квартиры, в обоснование которого указал, что за ним зарегистрировано право на 17/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение), однако он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ключи от входной двери в квартиру находятся у ответчика, к которой он неоднократно обращался с просьбой дать дубликат ключей и мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, даже обращался с заявлением участковому, однако результата это не дало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. Письменным заявлением истец уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату позиции 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв. м; Гариповой Л.В. - комнаты позиции 2, площадью 8,9 кв. м, и позиции 6, площадью 17,3 кв. м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню, встроенный шкаф, балкон оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления данного решения в законную силу освободить комнату позиции 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв. м, от принадлежащих ей вещей и передать ему ключи от спорной квартиры; определить самостоятельный порядок несения расходов за содержание жилья, а именно: Гарипову В.С. в размере 17/50 доли начисленной платы; Гариповой Л.В. в размере 33/50 доли начисленной платы; оплату коммунальных услуг возложить на Гарипову Л.В.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 22 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требования о возложении оплаты коммунальных услуг на Гарипову Л.В. и просила определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение. Отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Истец Гарипов В.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ранее состоял в браке с ответчиком. В 2000 году он выехал из данного жилого помещения, раздел имущества, в том числе и данной квартиры, осуществлялся в судебном порядке, ему было выделено 17/50 долей в праве собственности на данную квартиру, а ответчику 33/50 долей. Ответчик поменяла ключи от замка входной двери, он неоднократно просил ее дать ключи, но она отказывалась. Он обращался к участковому с заявлением о том, что ответчик препятствует ему пользоваться квартирой и не дает ему ключи, но вопрос так и не был решен. Ответчик не желает выкупать у него его долю, также не согласна, чтобы он пользовался квартирой. Кто еще проживает в квартире, ему неизвестно, поскольку после расторжения брака ответчик не пускает его в квартиру. В квартире зарегистрированы также сын ответчика и их совместная дочь, они совершеннолетние, год назад он разговаривал с дочерью, она говорила, что проживает с ребенком у мужа в жилом районе "Горизонт". Он снялся с регистрационного учета по данной квартире, поскольку ответчик, проживая в квартире, оплату не производила, а он, не имея возможности пользоваться данным жилым помещением, вынужден был нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку решением суда с него взыскивалась задолженность. У него своего жилья не имеется, зарегистрирован и проживает в квартире гражданской жены, в браке они не состоят, он намерен пользоваться данной квартирой и нести расходы по содержанию квартиры и коммунальных услуг пропорционально своей доли в праве собственности. Пояснил, что квартира трехкомнатная, в квартире все комнаты раздельные, выход на балкон из кухни, встроенный шкаф находится в коридоре.

Представитель истца Чугунова Е.Р. в судебном заседании позицию доверителя поддержала и полагала, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушит чьи-либо права, площадь комнаты, которую истец простит ему выделить в пользование, соразмерна его доле в праве собственности.

Ответчик Гарипова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Свентух В.М. иск не признал, полагая, что отсутствуют основания для определения порядка пользования данным жилым помещением, поскольку в квартире проживают ответчик, сын и дочь со своим ребенком. Муж дочери иногда приезжает, но в квартире не проживает, ребенок дочери зарегистрирован в квартире своего отца. Пояснил, что ответчик не намерена выкупать долю у истца. Полагал, что отсутствуют основания для вселения ответчика, кроме того, если он вселится, то в последующем он может вселить своих несовершеннолетних детей, тем самым нарушит права лиц, проживающих в данной квартире.

Третьи лица Гарипова Е.В. и Гарипов В.С. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарипова Е.В. в лице представителя Свентуха В.М.

просит отменить решение, указывая, что в судебном заседании она не участвовала по причине не уведомления ее надлежащим образом. Кроме того, считает, что истцом неправильно определен круг лиц по данному делу, так как податель жалобы в данном случае является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Она проживает с малолетним ребенком в спорной квартире и является членом семьи ответчика, другого места для проживания у них нет. Обжалуемым решением затронуты ее жилищные права и права ее ребенка, так как в комнате позиции 3, площадью 12,4 кв. м, находятся ее вещи и вещи ее ребенка. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, вступившим в законную силу апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 2 марта 2005 года в собственность Гарипова В.С. выделено 17/50 доли собственности в квартире "адрес", в собственность Гариповой Л.В. выделено 33/50 доли собственности в указанной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, доля Гарипова В.С. в праве собственности составляет 17/50.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: поз. 2, площадью 8,9 кв. м, поз. 3, площадью 12,4 кв. м, поз. 6, площадью 17,3 кв. м, а также места общего пользования: коридор, ванная, туалет, кухня, встроенный шкаф, балкон.

Установив, что истец, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, имеет право пользования данным имуществом, участники этой долевой собственности не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, при этом истец не имеет в нее доступа, что нарушает его права по осуществлению правомочий собственника в отношении данного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел размер принадлежащих истцу и ответчику долей, сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, выделив истцу в пользование комнату позиции 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв. м, а ответчику комнату позиции 2, площадью 8,9 кв. м, и позиции 6, площадью 17,3 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об определении самостоятельного порядка оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги также являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах и соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения.

Ссылку в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, процессуальное нарушение, выраженное в неуведомлении Гариповой Е.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, адресованное Гариповой Е.В, было заблаговременно направлено судом первой инстанции по адресу: "адрес", где она зарегистрирована по месту жительства (л. д. 70), и который она также указывает в апелляционной жалобе в качестве места своего постоянного жительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебного извещения, Гарипова Е.В. в суд апелляционной инстанции не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции обязанность по извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гарипова Е.В. проживает с малолетним ребенком в спорной квартире и является членом семьи ответчика, в комнате позиции 3, площадью 12,4 кв. м находятся ее вещи и вещи ее ребенка, другого места для проживания у них нет, судебная коллегия во внимание принять не может, так как они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, а, кроме того, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска долевого собственника об определении порядка пользования имуществом.

Право пользования Гариповой Е.В. спорным жилым помещением в части, принадлежащей ее матери Гариповой Л.В, обжалуемым судебным постановлением не нарушается, при этом каких-либо доказательств наличия у подателя жалобы самостоятельного права в отношении спорной квартиры, не производным от права собственника, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истцом неправильно определен круг лиц по данному делу, как не основанный на нормах процессуального законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было, поэтому обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи