Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ВоскресенскойВ.А,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДолбиловойС.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и Долбиловой С.А..

Взыскать с Долбиловой С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 211425рублей 32копейки, из которых: 157030рублей 53копейки - просроченный основной долг; 15468рублей 58копеек - просроченные проценты; 30185рублей 79копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 5997рублей 76копеек - неустойка по просроченным процентам; 2742рубля 66копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11314рублей, а всего взыскать 222739рублей 32копейки.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения ответчика Бондаренко (Долбиловой) С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ДолбиловойС.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "данные изъяты". В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик систематически нарушал условия договора о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 12марта 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 211425руб. 32коп.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено без исполнения.

На основании изложенного, просил расторгнуть вышеназванный кредитной договор, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредиту в размере 211425руб. 32коп, а также судебные расходы.

ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

ДолбиловаС.А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, при этом требование в части начисления процентов и неустойки полагала необоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДолбиловаС.А. (после расторжения брака - Бондаренко) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым пересмотреть сумму задолженности по кредитному договору. Полагает требование о расторжении кредитного договора неправомерным, поскольку кредитная задолженность частично погашалась, однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк РФ" (после переименования - ПАО Сбербанк) и Долбиловой С.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "данные изъяты".

При этом пунктом 4.2.3 указанного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 48).

В соответствии с кредитным договором, срок возврата кредита установлен по 15июня 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты"% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет N, открытый на имя Долбиловой С.А. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял и погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производил.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о расторжении кредитного договора основано на положениях ст. 450 ГК РФ и содержании заключенного договора, существенные условия которого о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов ответчиком были нарушены, в связи с чем банк имел право требовать досрочного расторжения указанного договора.

Доводы ответчика о несогласии с размером невыплаченной задолженности по кредиту какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи