Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 августа 2018 года частную жалобу Митенева А.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митенев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Авакяну Е.Г, ОМВД России по Елизовскому району о признании регистрации Авакяна Е.Г. по месту жительства "адрес" недействительной, признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2018 года Митеневу А.И. отказано в принятии к производству означенного искового заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Митенев А.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Митенева А.И. к Администрации Раздольненского сельского поселения, Авакян Л.Ф, Авакяну Е.Г. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исковые требования к ОМВД России по Елизовскому району не предъявлялись, а потому вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, является ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, и обсудив её доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, отказывая Митеневу А.И. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2016 года по иску Митенева А.И. к администрации Раздольненского сельского поселения, Авакян Л.Ф, Авакяну Е.Г. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод судьи суда первой инстанции является не верным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

При этом основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Как следует из материалов жалобы, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2016 года суд отказал в удовлетворении иска Митенева А.И. к администрации Раздольненского сельского поселения и Авакяну Е.Г. о признании регистрации последнего недействительной и признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в лице муниципального органа на осуществлял регистрацию Авакяна Е.Г. по спорному жилому помещению, одновременно суд установил, что таковая была произведена иным лицом - ОВД Елизовского РМО Камчатской области.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, Митенев А.И. предъявил настоящий иск к Авакяну Е.Г. и ОМВД России по Елизовскому району, в обоснование которого указал, что запись о регистрации Авакяна Е.Г. произведена ОМВД России по Елизовскому району незаконно.

Их сравнительного анализа исков Митинева А.И. следует, что в рассматриваемом случае совпадает только их предмет, тогда как основания и субъектный состав не идентичны.

Учитывая, что настоящий иск не тождественен ранее рассмотренному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья в обжалуемом определении не правомерно отказал Митиневу А.И. в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления Митенева Андрея Ивановича.

Исковое заявление Митенева А.И. к Авакяну Е.Г, ОМВД России по Елизовскому району о признании регистрации Авакяна Е.Г. по месту жительства "адрес", недействительной, признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением, направить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи