Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 августа 2018 года частную жалобу Мосиенко С.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2018 года о возвращении искового заявления Мосиенко С.А, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Гарцеву В.В. о признании обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения, в муниципальную собственность, недействительным,

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосиенко С.А, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Гарцеву В.В. о признании обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в муниципальную собственность, недействительным.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2018 года исковое заявление Мосиенко С.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Елизовскому районному суду Камчатского края.

В частной жалобе Мосиенко С.А. выражает несогласие с определением судьи суда первой инстанции и просит его отменить, указав, что судья, возвратив ему иск по причине неподсудности такового Елизовскому районному суду Камчатского края, неправильно применил нормы процессуального права. Считает, что поскольку спор о правах на недвижимое имущество не является предметом предъявленного иска, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ он (заявитель) имеет право на предъявление настоящего искового заявления по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Проверив материал по частной жалобе, и обсудив её доводы, судебная коллегия находит определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности настоящего спора Елизовскому районному суду Камчатского края, поскольку иск Мосиенко С.А. подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, о своих правах на которое его (иска) податель заявляет.

Судебная коллегия находит вывод судьи неправильным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, предъявленный заявителем иск об оспаривании обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения не является самостоятельным спором о правах на недвижимое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса.

Материально-правовой предпосылкой спорных отношений является превышение полномочий стороны сделки, заключенной в виде соответствующего обязательства, предполагающего приобретение получателем жилищного сертификата Гарцевым В.В. жилого помещения в избранном им месте жительства за счет безвозмездного отчуждения занимаемого жилья, находящегося по утверждению Мосиенко С.А. в собственности иных лиц, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применима.

Материалами жалобы подтверждается, что ответчик проживает в "данные изъяты" Елизовского района, а потому правила подсудности при подаче иска в Елизовский районный суд Камчатского края заявителем были соблюдены.

Принимая во внимание тот факт, что судьей неправильно применены нормы процессуального закона и неправильно определена правовая природа заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене по заявленным доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2018 года о возвращении в связи с неподсудностью искового заявления Мосиенко С.А, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1.

Исковое заявление Мосиенко Сергея Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Мосиенко Арины Сергеевны, к Гарцеву Владимиру Викторовичу о признании обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения, в муниципальную собственность, недействительным, направить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи