Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-9437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П,

судей: Мироновой Н.В, Климовой О.С.,

при секретаре: Поляковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "ЮниКредит ФИО12" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании ущерба в размере 142 000 рублей, неустойки в размере 142 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование данных требований ФИО11 указал, что 23.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен ФИО12 в сумме 1 035 740,66 рублей на приобретение автомобиля BMV, модель 528i, VIN номер N, с выплатой процентов, сроком до 23.05.2022г.

Обязательства по указанному выше договору истцом выполнены 07.06.2017г.

В вышеуказанный договор кредитор включил условия о том, что заемщик обязан заключить договор страхования КАСКО, стоимость полиса составила 142 000 рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, 23.05.2017г. вышеуказанная комиссия была оплачена потребителем.

Истец считает, что действия ФИО12 по возложению на него обязанности дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе КАСКО противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом не учтен тот факт, что при заключении кредитного договора ФИО12 заемщику в нарушении п. 2 ст. 16 Закона " О защите прав потребителей" было навязано дополнительное обязательство по заключению договора страхования имущества по полису КАСКО, в связи с чем, была незаконно удержана сумма в размере 142 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию в известность не поставил.

Представитель ФИО11 на основании доверенности ФИО17 предъявил ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с его занятостью в ином судебном процессе, а именно: 11 Арбитражном апелляционном суде ( "адрес") ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из смысла данной нормы процессуального права, законодатель предоставил суду право по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить судебное заседание в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таких оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает, так как сам ФИО11 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, не заявлял, а ходатайство представителя ФИО11 на основании доверенности ФИО17 удовлетворению не подлежит, так как не имеется уважительных причин неявки ФИО17 в суд апелляционной инстанции. Представленные им доказательства, не свидетельствуют о том, что именно ФИО17 задействован в рассмотрении дела в 11 арбитражном апелляционном суде. Из представленного, в качестве обоснования уважительности неявки в судебное заседание, определения о принятии апелляционной жалобы к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут рассматривается апелляционная жалоба Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта "адрес". Кроме данного лица участниками процесса являются ООО "Симбирская экологическая компания", "адрес", Министерство развития конкуренции и экономики "адрес". Из указанного определения не следует, что ФИО17 является представителем кого-либо из участников данного процесса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отклонить ходатайство представителя ФИО18 на основании доверенности ФИО17 об отложении дела слушаньем, и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

АО ЮниКредит ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства ( ФИО12) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 343 п. 1 п.п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор потребительского ФИО12, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского ФИО12 (далее - Индивидуальные условия) и общих условий договора потребительского ФИО12 на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Общие условия).

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий ФИО12 предоставил заемщику ФИО12 на покупку автомобиля в сумме 1035740 руб. 55 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых.

В соответствии с п. 27 Индивидуальных условий, который поименованный "Договор залога ТС" Заемщик передает в залог ФИО12 Автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2840000 руб. в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по ФИО12 и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского ФИО12 на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрено, что в соответствии с договором заемщик передает ФИО12, а ФИО12 принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог транспортное средств.

Указанное свидетельствует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского ФИО12 и договор залога транспортного средства.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретенного заемщиком у ООО "Автомобили Баварии" ТС и оплата страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с пунктом 9.2.2 договора в размере 102824 рубля (пункт 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита заключить договор имущественного страхования ТС по форме и содержанию приемлимый для Банка, при этом, заемщик уведомлен о том, что страховая премия по договору/полису имущественного страхования ТС, использованная для расчета полной стоимости кредита, по тарифам СК Филиал САО "ЭРГО" составляет 102524 рубля, при обращении к услугам иной страховой компании полная стоимость кредита может отличаться от рассчитанной.

23 мая 2017 года между истом и САО "ЭРГО" заключен договор страхования автомобиля марки БМВ 528, страховая сумма по которому равна 2 840 000 рублей, страховая премия - 102 524 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО и ФИО11 заключили дополнительное соглашение N к страховому полису N N- 562818 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО "ЭРГО" и ФИО11 увеличили размер некомпенсируемого Страховщиком убытка (франшизу) в размере 142000 рублей по каждому из рисков "Ущерб" и "дополнительное оборудование".

В соответствии с подпунктом 5 п. 24 Индивидуальных условий настоящим заемщик подтверждает, что Банк предоставил ему всю необходимую информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в пункте 11.1 настоящих индивидуальных условий. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием Индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы ФИО12 на счет:

- осуществить перевод 102524 рублей с текущего счета заемщика в пользу Филиал САО "ЭРГО".

Указанные индивидуальные условия договора потребительского ФИО12 подписаны ФИО11 собственноручно при заключении договора, при этом он указал, что с ними ознакомлен, согласен.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислил на счет ФИО11 сумму ФИО12 в размере 1 035 889 рублей 77 копеек (л.д. 7), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ перечислил 102 524 рубля по распоряжению ФИО11 страховую премию.

Таким образом, обязанность ФИО11, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая не оспаривалась сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании предмета залога не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что истец имел возможность выбрать иной кредитный продукт без обязательного условия заключения договора страхования транспортного средства.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Договор страхования был заключен истцом добровольно, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика страхования предмета залога, и как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Таким образом, оснований полагать заключенный кредитный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана ответчиком, также не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ФИО19 воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию транспортного средства, а также заявления, в котором указано намерение истца отказаться от услуги страхования, не представлено.

Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя, согласиться нельзя, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО19 со стороны ответчика не установлено, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: