Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-9908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А,

судей: Леонтенковой Е.А, Крайневой Н.А,

при секретаре: Манакиной И.С,

с участием прокурора Лоскуниной М.С, истца Камалягина Н.Н, ответчика Камалягина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Камалягина Николая Николаевича

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 года

по иску Камалягина Николая Николаевича к Камалягину Владимиру Николаевичу о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Камалягин Н.Н. обратился в суд с иском к Камалягину В.Н. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является нанимателем квартиры "адрес". В спорной квартире проживает и зарегистрирован Камалягин В.Н.- сын истца. С 2008 года ответчик чинит препятствия в проживании в квартире истцу и другим зарегистрированным в данном жилом помещении лицам. Ответчик ведет антисоциальный образ жизни, не пускает истца в квартиру, совершает хулиганские действия в отношении истца. Считает, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, нарушая его права. Кроме того, решением Ленинского районного суда оплата жилого помещения и коммунальные услуги разделены платежными документами. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Квартира требует текущего ремонта, т.к. находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец просил выселить ответчика, прекратив право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Истец Камалягин Н.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик пришел в квартиру в 2008 году, ночью мешал спать злоупотреблял спиртными напитками, занимался сутенерством, затем на год пропал, потом вновь вернулся, начал его избивать, не пускал домой.

Ответчик иск не признал, пояснил, что из трех комнат занимает самую маленькую, уже 5 лет не употребляет алкоголь, не хулиганит, проживает в квартире с матерью, отец приходит в квартиру, старается с ним не общаться, квартира захламлена вещами, которые принес в дом истец.

Третье лицо - Камалягина Н.Л. исковые требования поддержала, пояснений по существу иска не давала.

Третье лицо Камалягина Н.А. с иском Камалягина Н.Н. согласилась, пояснила, что до прихода в спорное жилое помещение ответчика в 2008 году они проживали с родителями супруга, вели совместное хозяйство, с приходом в квартиру Камалягина В.Н. начались скандалы, которые доходили до драк, в настоящее время они проживают в другой квартире.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода иск Камалягина Н.Н. поддержала, указывая, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Третьи лица: ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, Камалягин А.Н, действующий в интересах несовершеннолетних Камалягина А.А, Камалягиной А.А, в судебные заседания не являлись, представителей не направляли.

В заключении прокурор указал на отсутствие предусмотренных оснований для выселения ответчика из квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 года в удовлетворении иска Камалягина Николая Николаевича к Камалягину Владимиру Николаевичу о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

В апелляционной жалобе истец Камалягин Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в такое состояние, в котором находится спорное жилое помещение в настоящее время, его привел Камалягин В.Н, когда выгнал родителей из квартиры, именно он разрушил электропроводку, выключатели и розетки в квартире. Также указывает, что имеют место не скандалы и ссоры, а агрессивные действия со стороны ответчика. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что Камалягин Аркадий с семьей не проживает в указанной квартире с 2009 года, мать ответчика не проживала в квартире год, истец не проживает почти 5 лет, 4 года в квартире проживает ответчик с матерью Камалягиной Н.Л.

В суде апелляционной инстанции Камалягин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Камалягин В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" на основании договора социального найма от 08.08.2005 года (л.д.7-8).

В спорной 3-х комнатной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Камалягин Н.Н, его супруга - КНЛ, сыновья: Камалягин Аркадий Николаевич и Камалягин Владимир Николаевич, сноха - Камалягина Наталья Александровна, внук - КАА, внучка - КАА (л.д.71-72).

Ответчик Камалягин В.Н. был вселен и зарегистрирован в указанной квартире 20.09.1988 г, проживает в спорной квартире по настоящее время, приобрел право на проживание в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит самостоятельно, лицевой счет разделен.

Согласно справке N77 из травмпункта от 02.01.2012 года Камалягин Н.Н. обратился по поводу гематомы слева, осаднения лба, спинки носа, кончика носа (л.д.44).

Постановлениями участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Н. Новгороду от 01.04.2015 года, 08.11.2014 года, 04.05.2012 года, 05.01.2012 года, 07.10.2011 года, 19.02.2011 года, 17.08.2010 года, 17.03.2018 года по обращениям Камалягина Н.Н. о хулиганстве Камалягина В.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Камалягина В.Н. было отказано (л.д.47-53,98).

Из названных постановлений следует, что между Камалягиным Н.Н. и его сыном Камалягиным В.Н. сложились неприязненные отношения, между ними происходят скандалы, в ходе скандалов 08 октября 2010 года, 05 января и 30 апреля 2012 года Камалягин В.Н. ударил отца, в ходе всех скандалов установлен факт нецензурной брани со стороны Камалягина В.Н.

Согласно акту от 30 ноября 2017 года обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составленному комиссией в составе главного специалиста жилищного отдела и строительства, специалиста по связи с общественностью, отдела по работе с населением и социального партнерства, УУП ОП N 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, утвержденному И.о. главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода Глазовым А.А, данное жилое помещение является имуществом муниципальной казны, которое по договору социального найма занимает КНЛ совместно с членами семьи. Квартира расположена на первом этаже 5-ти этажного панельного дома 1970 года постройки ? 3-х комнатная. Платежные счета разделены, имевшаяся за ответчиком задолженность оплачена. При визуальном осмотре жилого помещения выявлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт не производился несколько лет. Состояние электропроводки неудовлетворительное, угрожающее безопасности проживающих. Электропровода в прихожей открыты, освещение в 2-х комнатах отсутствует. Стены оклеены обоями, требующими замены ввиду их изношенности и отслоения. В квартире тараканы. Комната, в которой проживает Камалягин В.Н, захламлена, уборка не производилась долгое время. Выявлен факт конфликта интересов между проживающими (л.д.6)

Согласно акту от 24.04.2018 года, при повторном обследовании указанного жилого помещения, нарушения, указанные в акте от 30.11.2017 года не устранены, факт конфликта интересов между проживающими в данной квартире не урегулирован (л.д.96).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля КИН следует, что с братом Камалягиным В.Н. он не общается, отец в спорной квартире в настоящее время не проживает, один год родители проживали у него. Когда родители проживали вместе с ответчиком, постоянно вызывалась полиция, драки были неоднократно (л.д.56).

Из пояснений свидетеля КЛН следует, в настоящее время в спорной квартире проживает Камалягин В.Н. и КНЛ, истец живет в другой квартире, поскольку ответчик на него нападает, оскорбляет и дерется, неприязненные отношений с 2010 года, ответчик после развода и возвращения в спорную квартиру стал выгонять родителей, другие сыновья истца вынуждены были уйти из квартиры, снять жилье, в квартире она бывает каждый день, при ней ответчик не скандалит, в квартире грязно (л.д.100-103).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предусмотренных ч.1 ст.91 ЖК РФ оснований для выселения ответчика из жилого помещения не установлено, поскольку ссоры и скандалы, возникающие между сторонами, не могут быть расценены как факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей, доказательств ненадлежащего содержания жилого помещения только со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приведении жилого помещения в ненадлежащее состояние, повреждении электропроводки, агрессии со стороны ответчика, вследствие которой в квартире не стали проживать Камалягин А.Н. с семьей и истец, в течение года не проживала мать ответчика, по существу направленные на иную оценку собранных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как видно из актов обследования жилого помещения, спорная квартира требует проведения ремонта вследствие изношенности, то есть не обусловлен повреждением квартиры кем - либо, доказательства повреждения электропроводки действиями ответчиками материалами дела не подтверждено. По результатам проведенных правоохранительными органами проверок установлено наличие неприязненных отношений между сторонами, скандалы и конфликты только между сторонами. Доказательства того, что выезд семьи сына истца - Камалягина Аркадия из спорного жилого помещения был вызван неправомерными действиями ответчика, материалами дела не подтверждено.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что выезд из квартиры семьи сына истца - Камалягина Аркадия имел место в 2009 году, когда ответчик в указанной квартире не проживал, и был вызван необходимостью проведения ремонта в комнате, которую занимали выехавшие лица.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении при обращении в суд, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалягина Николая Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи