Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-1862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Дорофеевой М.М, Белышевой Е.Л,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июня 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Мишанина О.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1705986,65 рубля, из которых: 139892,69 рубля - сумма основного долга, 232227,94 рубля - сумма процентов, 1333866,02 рубля - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1717501,54 рубля, в том числе: основной долг - 80538,27 рубля, проценты - 132331,91 рубля, штрафные санкции - 1504631,36 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25317,44 рубля. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июня 2018 года исковые заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Мишанину О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено частично. С Мишанина О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228127,99 рубля, в том числе: основной долг - 86607,61 рубля, проценты - 91520,38 рубля, неустойка - 50000 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154335,88 рубля, в том числе: основной долг - 58505 рублей, проценты - 60830,88 рубля, неустойка - 35000 рублей. С Мишанина О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июня 2018 года отменить на том основании, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности банком не был пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил погашения с нарушением сроков платежей. Следовательно, в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прервалось совершением Мишаниным О.В. действий по признанию долга.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения и просившего рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доводы, заслушав возражения ответчика Мишанина О.В. и его представителя Герасимова И.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мишаниным О.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день (п.п. 1.1-1.3). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика N (п.2.1). Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п.3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мишаниным О.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100001 рубль. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день (п.п. 1.1-1.3). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика N (п.2.1). Заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п.3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 657 рублей.

Факт предоставления кредитов и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку Мишаниным О.В. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, 23 марта 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по двум кредитным договорам, которое требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 178127,99 рубля, из которых основной долг - 86607,61 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 18645,11 рубля, проценты на просроченный основной долг - 72875,27 рубля; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 119335,88 рубля, из которых основной долг - 58505 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 21609,94 рубля, проценты на просроченный основной долг - 39220,94 рубля. С учетом применения срока исковой давности неустойка по договору N составила 84462,22 рубля, по договору N - 174818,15 рубля.

Кроме того, оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N до 50000 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 35000 рублей. При этом судом учтено, что размер неустойки, установленный договором, соответственно, составляет 0,5% в день (примерно 182 % в год) и 1% в день (365 % в год), что значительно превышает установленные сторонами проценты за пользование кредитом и ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции только в части применения срока исковой давности; его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанных дат ответчик перестал вносить денежные средства в счет оплаты кредита, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты Мишаниным О.В. очередного платежа, начисленной неустойки кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитным договорам. Поскольку условиями договоров сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные кредитными договорами даты и размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; на что правильно указал в решении суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности по заявленным истцом требованиям частичной оплатой заемщиком Мишаниным О.В. периодических платежей по кредитным договорам, нельзя признать состоятельными, основанными на положениях действующего законодательства.

Кроме того, довод истца о подаче искового заявления 23 марта 2018 г, опровергается имеющимися в материалах гражданского дела описью вложения в ценное письмо, почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым дата отправки истцом в суд иска к ответчику Мишанину О.В. значится - 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: