Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-2568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М,

судей Алексеевой О.В, Безносовой Е.И,

при секретаре Пономаревой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 августа 2018 года гражданское дело по иску Ермаченко О.А. к Ермаченко С.А. о признании завещания от "... " недействительным,

по апелляционной жалобе Ермаченко С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от "... ", составленное от имени Ермаченко Л.Е, в пользу Ермаченко С.А, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Матвеевой С.В, зарегистрированное в реестре за N.

Взыскать с Ермаченко С.А. в пользу Ермаченко О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы 17 228,00 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ермаченко С.А. и ее представителя по доверенности Кондратюк О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ермаченко О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаченко О.А. обратилась суд с иском к Ермаченко С.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что является дочерью Ермаченко Л.Е, умершей "... ". После смерти матери ей стало известно, что в 2015 году Ермаченко Л.Е. все свое имущество, в том числе квартиру, являющейся наследственным имуществом, завещала дочери - ответчику Ермаченко С.А. Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку при жизни ее мать страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С "... " года в связи с психическим расстройством состояла на учете, не ориентировалась во времени и пространстве, вела себя неадекватно при посторонних, не всегда узнавала близких родственников, в последнее время не могла ухаживать за собой, пользоваться предметами бытовой техники, самостоятельно осуществлять покупки.

Просила признать недействительным завещание N оформленное "... " Ермаченко Л.Е, умершей "... ".

В судебном заседании истец Ермаченко О.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ермаченко С.А. и ее представитель по доверенности Кондратюк О.В. в судебном заседании исковые требования не признавали.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана Матвеева С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ермаченко С.А, полагая его незаконным и необоснованным.

В жалобе выражает свое несогласие с взятым за основу решения суда заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" (далее - ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница"), считая его не соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и инструкции по оформлению "Заключения судебно-психиатрического эксперта" N 100/у-03 Указанные нарушения повлияли на итоговый экспертный вывод. Отмечает, что в исследовательской части заключения отсутствует описание грубых психопродуктивных расстройств, оценки степени их выраженности. При цитировании записей из амбулаторной карты эксперт приводит сведения, собранные психиатром со слов родственников испытуемой, без описания самого психического состояния. Не приняты во внимание показания нотариуса, который имел непосредственную возможность оценить свободу волеизъявления лица. Не произведен анализ мотивации совершенных Ермаченко Л.Е. юридически значимых действий, сохранности волевых функций, способности критической и прогностической оценки последствии совершенной сделки. Считает, что таким образом заключение не могло рассматриваться как в полной мере соответствующее требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований. Кроме того, полагает, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания, и должно было оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ермаченко О.А. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермаченко С.А. и ее представитель Кондратюк О.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ермаченко О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с постановленным решением суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана Матвеева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаченко О.А. приходится дочерью Ермаченко А.В. и Ермаченко Л.Е, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от "... " (л.д. 21).

"... " Ермаченко Л.Е. было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира N, находящаяся в "адрес", принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", завещано дочери Ермаченко С.А, "... " года рождения (л.д. 14).

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Кургана Курганской области Матвеевой С.В, зарегистрировано в реестре за N

"... " Ермаченко Л.Е. умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I N от "... " (л.д. 19). После ее смерти открылось наследство.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании завещания от "... ", Ермаченко О.А. ссылалась на неспособность матери Ермаченко Л.Е. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу тяжести имеющихся у нее заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу положений пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данным разъяснением, в рамках настоящего дела в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (определение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2018 года - л.д. 156-157), проведение которой поручено экспертам ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница".

Заключением комиссии экспертов ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от "... " N установлено, что в юридически значимый период, на момент составления завещания "... ", Ермаченко Л.Е. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судебно-психиатрическим экспертом ФИО30 констатировано, что с февраля "... " Ермаченко Л.Е. находилась на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом "... " Согласно имеющейся медицинской документации, начало данного состояния можно датировать "... " годом. В "... " годах Ермаченко Л.Е. периодически получала амбулаторное лечение у участкового психиатра, в "... " году находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении Курганской ОПНБ также с диагнозом "... ". "... " психиатрической МСЭК Ермаченко Л.Е. была определена 1 группа инвалидности без срока переосвидетельствования с аналогичным диагнозом.

Медицинским психологом ФИО31 из психологического анализа материалов гражданского дела выявлены индивидуально-психологические особенности личности Ермаченко Л.Е.: снижение памяти, недоступность выполнения основных мыслительных операций, несостоятельность суждений, снижение волевой активности, бедность эмоциональных реакций, снижение критичности к своему состоянию, а также признаки повышенной внушаемости, подчиняемости. Выявленные индивидуально-психологические особенности Ермаченко Л.А. оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период - "... ", в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 183-194).

Вышеуказанные выводы подтвердили в суде ФИО32 и ФИО33 указав, что у Ермаченко Л.Е. выявлен диагноз - "... ", который имеет необратимый характер, более того у Ермаченко Л.Е. была установлен инвалидность по психическому заболеванию - "... " еще "... ".

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении стороной ответчика не представлено. Соответствующих ходатайств о производстве дополнительной либо повторной экспертизы со стороны ответчика также не поступало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенным экспертным исследованием судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом дана.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ермаченко О.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания завещания от "... " недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду нахождения Ермаченко Л.Е. в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаченко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.В. Алексеева

Е.И. Безносова