Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-2589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М,

судей Алексеевой О.В, Безносовой Е.И,

при секретере судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 августа 2018 г. гражданское дело по иску ЗАО "Гостиница "Москва" к МЕВ о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом,

по апелляционной жалобе МЕВ на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" к МЕВ о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом, удовлетворить.

Взыскать с МЕВ в пользу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" в счет возмещения доходов, полученных от незаконного владения имуществом 7 801 400 рублей (семь миллионов восемьсот одна тысяча четыреста рублей).

Взыскать с МЕВ в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области госпошлину в размере 47 207 рублей.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЗАО "Гостиница "Москва" по доверенности ШУЕ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Гостиница "Москва" обратилось в суд с иском к МЕВ о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указало, что ЗАО "Гостиница "Москва" владело на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", в виде помещений NN на 1-м этаже 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131 -177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), общей площадью 3 038 кв. м, помещений NN 1-9, 11-13 общей площадью 297,2 кв. м (Лит. Б, Б1, БЗ), помещений NN 14-16 общей площадью 33,3 кв. м. В период с 12 сентября 2014 г. по 12 августа 2017 г. МЕВ, являясь недобросовестным приобретателем имущества, незаконно владела помещениями NN 42-86, 88-98, 100-114, 43а общей площадью 485,6 кв. м, расположенными на 2 этаже в задании по адресу: "адрес", и принадлежащими ЗАО "Гостиница "Москва". Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации полагало, что в результате незаконного владения имуществом ответчик должна возместить все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь за время владения имуществом, в виде арендной платы, рассчитанной исходя из стоимости аренды 1 кв. м помещений в размере 500 руб. в месяц. При этом, по мнению истца, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как закон предоставляет право взыскать с недобросовестного владельца возможный (достоверно предполагаемый) доход.

С учетом измененных требований просили взыскать с МЕВ сумму доходов, полученных от незаконного владения имуществом в размере 7801400 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гостиница "Москва" по доверенности ВКГ на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик МЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что правообладателем спорных нежилых помещений с 5 марта 2014 г. по 12 сентября 2014 г. являлась КСАП С момента заключения договора купли-продажи спорного имущества и до момента истребования его у МЕВ (12 августа 2017 г.) она договоров с арендаторами не заключала, денежные средства не получала и не могла получать, поскольку право собственности на спорные помещения за ней зарегистрировано не было, в связи с чем правовых оснований распоряжаться данным имуществом, в частности получать арендную плату, у нее не имелось. Помещения на 2 этаже N 42-86, 88-98, 100-114, 43а с кадастровым номером N принадлежали КСАП, которая, распоряжаясь имуществом, продолжала извлекать прибыль, заключая договоры аренды и получая плату. В период с 14 ноября 2016 г. по 12 августа 2017 г. помещениями, принадлежащими ЗАО "Гостиница "Москва", распоряжались его акционеры, которые могли получать прибыль в виде арендной платы, исходя из заявленного истцом размера. Полагала, что истцом не представлено доказательств о возможном получении ею доходов за период с 12 сентября 2014 г. по 12 августа 2017 г.

Третье лицо нотариус нотариального округа "адрес" ОЛВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица КСАП, АДВ, ИП МЛН, ИП ФОВ, представитель третьего лица ООО "Отельсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МЕВ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июня 2017 г, которым ответчик признана недобросовестным владельцем спорного имущества, факт получения доходов от сдачи спорных помещений в аренду не установлен, напротив, данным судебным актом установлено, что денежные средства от аренды помещений получала КСАП, о чем свидетельствует выписка по счету N за период с 12 апреля 2014 г..по 12 августа 2017 г..Выражает несогласие с выводом суда о том, что с 12 сентября 2014 г..по 12 августа 2017 г..спорное имущество находилось в ее собственности, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 г, заключенного между ней и КСАП, не состоялся, нежилые помещения продолжали оставаться в собственности КСАП, которая после 12 сентября 2014 г..продолжала владеть и распоряжаться спорным имуществом, извлекая прибыль из его аренды. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности того, что в период с 14 ноября 2016 г..по 12 августа 2017 г..спорными помещениями распоряжались акционеры ЗАО "Гостиница "Москва". При этом ссылается на имеющийся в деле акт описи ареста имущества, принадлежащего КСАП, от 3 ноября 2016 г, в котором среди прочего поименованы нежилые помещения на 2 этаже NN 42-86, 88-98, 100-114, 43а по адресу: "адрес". Согласно данному акту указанные помещения были переданы на ответственное хранение АДВ, понятым в акте значится КМС Указанные лица являются акционерами ЗАО "Гостиница "Москва". После 14 ноября 2016 г..арендная плата вносилась арендаторами на депозит нотариуса, что подтверждено соответствующей квитанцией. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования спорного имущества и извлечения ею доходов от сдачи его в аренду.

Настаивает, что по объективным причинам она не могла и не пыталась извлекать доходы из неосновательно полученного имущества, поскольку его собственником после заключения 12 сентября 2014 г..договора купли-продажи продолжала оставаться КСАП При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, однако не установилвозможность извлечения и размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества. Применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, по мнению апеллянта, для взыскания доходов истец должен был доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер. Отмечает, что имущество не всегда может приносить доход, а потому для взыскания такого дохода потерпевший должен доказать объективную возможность его извлечения приобретателем при данных обстоятельствах в определенном размере.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гостиница "Москва" по доверенности ШУЕ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным является недвижимое имущество, общей площадью 485,6 кв.м, расположенное в здании, по адресу: "адрес" (Лит. А-А2), номера на поэтажном плане: на 2 этаже - NN42-86, 88-98, 100-114, 43а.

Указанное имущество являлось собственностью ЗАО "Гостиница "Москва", которое 23 мая 2011 г. произвело его отчуждение ПАВ по цене 35000000 руб, на основании заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с соглашением об отступном от 26 июля 2011 г. ПАВ передал спорные помещения КАН, который, в свою очередь, 20 февраля 2014 г. продал их КСАП

Впоследствие, 12 сентября 2014 г, КСАП и МЕВ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым МЕВ приобрела в собственность спорное недвижимое имущество общей площадью 485,6 кв.м, приняв его по акту приема-передачи от 12 сентября 2014 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N18АП-11869/2012 от 28 декабря 2012 г. по делу N А34-3661/2011 договор купли-продажи от 25 марта 2011 г, заключенный между ЗАО "Гостиница "Москва" и ПАВ признан недействительным, однако, в применении последствий указанной сделки было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО "Гостиница "Москва" к МЕВ, КСАП об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений, расположенных на втором этаже гостиницы Москва, номера на поэтажном плане 42-86, 88-98, 100-114, 43а, общей площадью 485,6 кв. м, кадастровый N, в отношении которых 12 сентября 2014 г. между КСАП и МЕВ заключен договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гостиница "Москва" к МЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в данной части требования истца удовлетворены, в пользу ЗАО "Гостиница "Москва" из чужого незаконного владения МЕВ истребованы нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", на втором этаже, номера на поэтажном плане: 42-86, 88-98,100-114, общей площадью 485,6 кв. м,, кадастровый N. Указанным судебным актом установлено, что МЕВ не является добросовестным приобретателем истребованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Гостиница "Москва", полагала, что с МЕВ, как с недобросовестного владельца, у которого истребовано имущество, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию доходы в виде арендной платы, которые она извлекла или должна была извлечь за время незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное имущество в период с 12 сентября 2014 г. по 12 августа 2017 г. незаконно находилось в собственности МЕВ, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в деле доказательствам.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и подлежит судебной защите.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 303 Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на наличие у законного владельца имущества права потребовать от недобросовестного владельца возмещения доходов, которые были получены последним или должны были быть получены.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не учел следующее.

Из содержания статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Таким образом, доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период времени с 12 сентября 2014 г. по 12 августа 2017 г. ответчик МЕВ, незаконно владея спорными нежилыми помещениями, пользовалась имуществом, заключала в отношении него договоры аренды и на основании них получала от арендаторов денежные средства в счет оплаты аренды.

Так, в дело представлены лишь договоры аренды, которые были заключены в указанный истцом период КСАП, тогда как аналогичных договоров, заключенных МЕВ, в деле не имеется (т. 1 л.д. 13-26, 215-219, 226-229, 231). Платежи по арендной плате также производились КСАП, что подтверждается счетами на оплату (т.1 л.д. 221-225).

Кроме того, 3 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании гостиницы Москва, номера на поэтажном плане 42-98, 100-114, кадастровый N, о чем составлен соответствующий акт. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение АДВ

После наложения ареста на имущество и передачи его на ответственное хранение АДВ, арендная плата вносилась арендаторами на депозит нотариуса нотариального округа "адрес" ОЛВ, впоследствии - на счет о депонировании, открытый в пользу ООО "Отельсервис", о чем свидетельствует квитанция о приеме денежных средств от 25 ноября 2016 г, платежные поручения за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 106-145).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что МЕВ извлекала или имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов в связи с владением спорным имуществом в указанный истцом период. Представленный истцом расчет таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска.

При этом довод истца о том, что факт получения недобросовестным владельцем доходов от имущества не подлежит обязательному доказыванию, построен на неверном толковании норм материального права,.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с МЕВ в пользу ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 12 сентября 2014 г. по 12 августа 2017 г. доходов, полученных от незаконного владения имуществом, - нежилыми помещениями номера на поэтажном плане 42-86, 88-98, 100-114, 43а общей площадью 485,6 кв. м, расположенными на 2 этаже в задании по адресу: "адрес", в размере 7801400 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2018 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" к МЕВ о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом, отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: