Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2018 г. по делу N 22-557/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А,

судей: Лашмановой О.Ю. и Решетова А.В,

при секретаре Мальцевой О.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В,

осужденного Елькина А.Ю,

защитника - адвоката Ганенковой Р.Н, представившей удостоверение N 496 и ордер N 000051,

рассмотрел в судебном заседании 8 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Купцова А.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года, которым

Елькин А.Ю, родившийся "... ", судимый:

"дата" "... " по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. "дата" "... " неотбытая часть наказания по приговору "... " от "дата" в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания Елькин А.Ю. был направлен судом в порядке самостоятельного следования, к отбытию наказания Елькин А.Ю. не приступал,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "... " от "дата", и окончательное наказание Елькину А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елькину А.Ю. постановлено исчислять с "дата".

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Елькина А.Ю. под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В, объяснения осужденного Елькина А.Ю, защитника Ганенкову Р.Н, мнение прокурора Леонтьевой А.В, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елькин А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Елькиным А.Ю. совершено "дата" около 13 часов 20 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елькин А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Купцов А.М, указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и действия Елькина А.Ю. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со снижением наказания до минимальных пределов, мотивируя тем, что Елькин А.Ю. знал о неисправности пневматического пистолета, не направлял пистолет в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, поэтому квалификация судом действий Елькина А.Ю. как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является неверной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. выразила несогласие с доводами жалобы защиты, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Елькина А.Ю. доказанной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ верной, назначенное Елькину А.Ю. наказание справедливым, а доводы жалобы защиты несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Елькин А.Ю. и защитник Ганенкова Р.Н. указанные выше доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Елькина А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, справедливость назначенного ему наказания, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Елькина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом сам факт покушения Елькина А.Ю. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения осужденным Елькиным А.Ю. и в жалобе защитником не оспаривается.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Елькина А.Ю. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Елькина А.Ю, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Все доводы стороны защиты и самого Елькина А.Ю. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного Елькина А.Ю. и защиты о том, что он не угрожал потерпевшему ТВИ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о необходимости квалификации действий Елькина А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ как совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Елькина А.Ю, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается как показаниями самого Елькина А.Ю, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ТВИ, свидетелей ЯАИ, ЯМА и ТТН, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе изъятия пистолета, протоколе осмотра автомобиля, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.

Так, в судебном заседании Елькин А.Ю. показал, что "дата" в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения вместе с ЯАИ находился в магазине " "... ", где последняя вызвала такси, чтобы поехать в "адрес" "адрес". Сев в автомобиль такси, ЯАИ пообещала водителю расплатиться с ним по приезду в "адрес", поскольку с собой денег у них не было. Получив отказ водителя ехать без предварительной оплаты, он, Елькин А.Ю, достал из внутреннего кармана своей куртки пневматический пистолет и направил его на водителя, потребовав отвезти их. Увидев пистолет, водитель такси испугался и выбежал из автомобиля.

Из показаний потерпевшего ТВИ следует, что он работает водителем такси и в "дата" он подъехал по вызову на своем автомобиле к магазину "... ", где к нему в автомобиль на заднее сидение сели незнакомые Елькин А.Ю. и ЯАИ и попросили отвезти их в "адрес". При этом ЯАИ пояснила, что денег у нее с собой нет и они расплатятся с ним по приезду. Он отказался обслуживать их заказ, на что услышал в грубой форме от Елькина А.Ю. требование отвезти их, а когда обернулся увидел направленный на него Елькиным А.Ю. пистолет. Пистолет был внешне похож на боевое оружие, был направлен Елькиным А.Ю. ему в спину и он, испугавшись за свою жизни и здоровье, полагая, что Елькин А.Ю. может выстрелить в него, выбежал из автомобиля.

Из показаний свидетеля ЯАИ следует, что на отказ водителя такси ТВИ отвезти их в "адрес", Елькин А.Ю. вытащил из одежды пистолет, направил пистолет в спину водителю ТВИ и грубо потребовал отвезти их, на что ТВИ вздрогнул и выбежал из автомобиля.

Из показаний свидетелей ЯМА и ТТН следует, что "дата" днем они подъехали к магазину "... " из-за сработавшей в магазине сигнализации, где увидели, как из припаркованного у магазина автомобиля выбежал водитель и подбежал к ним. Водитель был напуган и взволнованным голосом сообщил, что в автомобиле ему угрожал парень пистолетом и попросил помочь. В этот момент они увидели выходящего из автомобиля парня, который держал в руке пистолет, они задержали его и доставили в полицию. В ходе разбирательства в полиции было выяснено, что парнем, пытавшимся совершить угон автомобиля, является Елькин А.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ТВИ, свидетелей ЯАИ, ЯМА и ТТН, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного Елькина А.Ю. потерпевшим ТВИ и указанными свидетелями.

Действительно осужденный Елькин А.Ю. в ходе покушения на неправомерное завладение автомобилем ТВИ без цели хищения угрозы выстрелить в ТВИ не высказывал и угрожал ему заведомо неисправным пневматическим пистолетом.

Однако данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дают оснований считать, что Елькин А.Ю. в ходе покушения на неправомерное завладение автомобилем ТВИ без цели хищения не угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которыми под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в ходе совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем ТВИ без цели хищения, Елькин А.Ю. угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку верно установилв судебном заседании, что потерпевший ТВИ, исходя из сложившейся обстановки, внезапности возникшей угрозы, нахождения Елькина А.Ю. в алкогольном опьянении, осознавая, что он, ТВИ, находится в замкнутом пространстве и не имеет возможности обратиться к посторонним за помощью, воспринял направленный на него Елькиным А.Ю. пистолет как боевое оружие, пригодное для стрельбы, поэтому реально и обоснованно испугался за свою жизнь и здоровье.

Указанные выводы суда подтверждаются не только показаниями потерпевшего ТВИ, но и показаниями как самого Елькина А.Ю, данными им в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ЯАИ, ЯМА и ТТН Оснований сомневаться в правильности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Елькин А.Ю. не угрожал потерпевшему ТВИ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не направлял пистолет в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, о необходимости квалификации действий Елькина А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ как совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Елькина А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Елькину А.Ю. наказания.

При назначении Елькину А.Ю. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Елькина А.Ю, положительных характеристик, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Елькина А.Ю. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное Елькину А.Ю. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Елькину А.Ю. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Елькина А.Ю, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим Елькину А.Ю. наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Елькину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения Елькину А.Ю. и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Елькину А.Ю. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку Елькин А.Ю. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что с "дата" Елькин А.Ю. находится под стражей в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. "дата" указанная мера пресечения Елькину А.Ю. оставлена судом без изменения до вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд зачел время содержания Елькина А.Ю. под стражей с "дата" до "дата" в срок наказания в виде лишения свободы. Начало отбывания срока наказания Елькину А.Ю. суд установилс "дата".

Между тем Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в новой редакции время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку внесенные изменения не ухудшают положение осужденного Елькина А.Ю, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания Елькина А.Ю. под стражей с "дата" до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно срок отбывания назначенного Елькину А.Ю. наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года в отношении Елькин А.Ю изменить:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Елькина А.Ю. под стражей с "дата" до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Елькину А.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Купцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.В. Решетов