Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крючко П. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года, которым постановлено взыскать с Казаринова Ю. М. в пользу Крючко П. С. ущерб в размере "... ", расходы по оплате государственной пошлины "... "

Взыскать с Казаринова Ю. М. в пользу

общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" вознаграждение эксперту "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючко П.С. обратился в суд с иском к Казаринову Ю.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "... " рублей, стоимости восстановления движимого имущества в размере "... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "... " рублей.

В обоснование требований указал, что в "дата" в результате залива была повреждена квартира, в которой он проживает по договору социального найма, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, "адрес". Ответчик Казаринов Ю.М. является собственником "адрес" указанного дома. Комиссией ООО "Домоуправление-2" установлено, что протечка воды произошла в результате разгерметизации соединения сетчатого фильтра со счетчиком в ванной комнате в квартире ответчика. В результате затопления в квартире Крючко П.С. повреждены потолок, стены спален, ванной, туалета и прихожей, а также залиты водой диван, телевизор, книжный шкаф, шифоньер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крючко П.С. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба и принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражается несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, произведенной специалистами ООО " "... "", указывается на недостатки, допущенные специалистами при ее производстве, а также на отсутствие у экспертов полномочий на ее проведение и подписание.

В отзыве на апелляционную жалобу Казаринов Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, в размере "... " рублей, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Выслушав объяснения Крючко П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Казаринова Ю.М, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец

Крючко П.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес".

Ответчик Казаринов Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

"адрес".

"дата" в квартире истца произошел залив из вышерасположенной "адрес". Актом ООО "ДУ-2" от "дата" установлено, что причиной залива явилась протечка на внутриквартирной разводке холодной воды в ванной после первого закрывающего устройства в соединении сетчатого фильтра со счетчиком в результате разгерметизации соединения.

В результате обследования квартиры установлены следующие повреждения: намокание плиток типа "Амстронг" на потолке, вода на линолеуме, вздутие ДВП под линолеумом, намокание обоев, намокание дивана, телевизора, книжного шкафа, шифоньера - в спальне; вода на линолеуме, вздутие ДВП под линолеумом, влага и желтые разводы на потолке- в прихожей; намокание стен, покрытых акриловой краской, вода на полу, покрытом керамической плиткой- в ванной; вода на полу, покрытом керамической плиткой - в туалете; желтые разводы и вздутия - в спальне "N" (т. "... ").

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от затопления от "дата", проведенной ИП "... ". по заданию Крючко П.С, общая стоимость ущерба от затопления квартиры составляет "... " рублей, из которых "... " рублей - стоимость восстановления внутренней отделки, "... " рублей - стоимость восстановления предметов мебели (т. "... ").

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" по ходатайству ответчика Казаринова Ю.М. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "... "".

Заключением эксперта "N"Э от "дата" стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры оценена округленно - в "... " рублей (т. "... "), в соответствии с локальным сметным расчетом- в "... " (т. "... "). Затраты на восстановление предметов домашнего имущества (диван, телевизор, книжный шкаф, шифоньер) оценены в "... " рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 210, 403 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что источником залива явилась протечка на внутриквартирной разводке холодной воды в ванной ответчика в результате разгерметизации соединения, прибор учета воды был установлен не сотрудниками управляющей компании, а специалистом, которого пригласил для выполнения работ ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "... " и стоимости поврежденного в результате залива имущества в размере "... ".

При расчете исковых требований Крючко П.С. руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, проведенным ИП "... " установившим стоимость восстановления следующих предметов мебели: диван, телевизор, тумба, в общей сумме "... " рублей. В стоимость затрат на восстановление предметов домашнего имущества заключением судебной оценочной экспертизы

ООО " "... "", помимо указанных предметов мебели, включены книжный шкаф и шифоньер, общей стоимостью "... " рубля.

Принимая во внимание, что перед экспертной организацией судом не ставился вопрос о стоимости поврежденного в результате залива имущества, судебной экспертизой размер ущерба определен исходя из перечня имущества, выходящего за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции при определении стоимости указанного имущества руководствовался экспертным заключением ИП "... ".

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу своего решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и наличии в нем ряда недостатков направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При составлении заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. "... "). Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертной организации и необоснованностью назначения судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом изучения при рассмотрении частной жалобы на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" о назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии у экспертов полномочий на ее проведение и подписание, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Крючко П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов