Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Петровой О.А,

судей Иванова Ан.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко С. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Емельяненко С. В. к Готятову А. Н, ПАО "Сбербанк России", МИФНС N4 по РМЭ в г. Волжске о признании за Емельяненко С. В. права собственности на автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN): "N", N двигателя: "... ", кузов

N "N", цвет кузова- "... ", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... " и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Удовлетворить встречные исковые требования Готятова А. Н. к Емельяненко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от "дата" незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Емельяненко С. В. и обязать его передать Готятову А. Н. следующее имущество: автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN): "N", N двигателя: "... ", кузов N "N", цвет кузова- "... ", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", а также документы на него, а именно: паспорт транспортного средства серии "адрес", выданный "дата", и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 12 30

"N", выданное "дата".

Взыскать с Емельяненко С. В. в пользу Готятова А. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме "... " рублей.

Взыскать с Емельяненко С. В. в пользу "... " 15000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Г. в интересах Емельяненко С.В. обратился в суд с иском к Готятову А.Н, ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл "N", МИФНС "N" по Республике Марий Эл, в котором просил признать за

Емельяненко С.В. право собственности на автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN): "N", N двигателя: "... ", кузов

N "N", цвет кузова- "... " "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... " (далее - спорный автомобиль), снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от "дата" Готятов А.Н. продал ему указанный автомобиль по цене "... " рублей. Оформление сделки было отложено в связи с наложением на автомобиль ареста по долгам ответчика. После погашения Емельяненко С.В. задолженности за Готятова А.Н. в службе судебных приставов-исполнителей

"адрес", при обращении в органы ГИБДД для переоформления автомобиля выяснилось, что "дата" наложен новый арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Полагает, что наложение ареста после заключения договора купли-продажи нарушает право собственности Емельяненко С.В.

Валиуллин Ф.А. в интересах Готятова А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Емельяненко С.В, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаключенным договор купли-продажи спорного автомобиля от "дата", истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, а также документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, денежных средств за спорный автомобиль не получал, имеющаяся в договоре подпись Готятову А.Н. не принадлежит, была выполнена неизвестным ему лицом. Готятов А.Н. является титульным собственником спорного автомобиля, что подтверждается сведениями и документами, содержащимися в базе регистрационных данных РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский". В связи с этим полагает, что владение и пользование Емельяненко С.В. автомобилем, принадлежащим на праве собственности Готятову А.Н, является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельяненко С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Емельяненко С.В. удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводится переоценка выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи Готятова А.Н. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от "дата", делается вывод о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с отсутствием конкретных ответов на поставленные судом вопросы. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по "адрес". Также в жалобе приводятся показания ряда свидетелей, подтверждающих фактическое пользование Емельяненко С.В. спорным автомобилем.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл "N" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко С.В. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Емельяненко С.В. и его представителя Щекочихина В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Готятова А.Н. Валиулина Ф.А, представителя ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл "N", просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, материалы гражданских дел "N" и "N", материалы исполнительных производств, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" между Готятовым А.Н. (продавец) и Емельяненко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "... ", идентификационный номер (VIN): "N", номер двигателя: "... ", кузов "N", цвет кузова- "... ", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", стоимостью "... " рублей (т. "... ").

В графе договора "Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал" подпись Готятова А.Н. отсутствует. В графе "Покупатель. Деньги передал, транспортное средство получил" имеется подпись Готятова А.Н, подлинность которой он оспаривает. Подпись покупателя транспортного средства - Емельяненко С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства, представленном истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, составляющих цену договора, в материалах дела не имеется.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от

"дата" по ходатайству представителя Готятова А.Г.

Валиуллина Ф.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "... "

Заключением эксперта "N" от "дата" установлено, что ответить на вопрос, кем, Готятовым А.Н. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Готятова А.Н, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от "дата", паспорте транспортного средства N "адрес", не представляется возможным в связи с непригодностью объектов для идентификации (т. "... ").В соответствии с паспортом транспортного средства

N "адрес" собственником спорного автомобиля является Готятов А.Н. на основании договора от "дата", свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1230 "N" (т. "... ").

Из справки, выданной РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский"

"дата" также следует, что собственником спорного транспортного средства является Готятов А.Н. (т. "... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что Готятов А.Н. оспаривает факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, поясняя при этом, что транспортное средство было передано Емельяненко С.В. лишь во временное владение и пользование, с учетом сведений РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский", а также данных паспорта транспортного средства о том, что собственником спорного автомобиля является Готятов А.Н, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта передачи автомобиля "... ", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в собственность Емельяненко С.В. и в связи с этим отказе в удовлетворении исковых требований Емельяненко С.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и удовлетворении встречных исковых требований Готятова А.Н. как собственника транспортного средства.

Представленные Емельяненко С.В. в подтверждение наличия у него правомочий собственника доказательства, а именно, показания свидетелей о том, что с 2014 года автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании, страховой полис серии ЕЕЕ "N" от "дата", акты выполненных работ и заказ-наряды, свидетельствующие об осуществлении Емельяненко С.В. ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, с учетом положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о действительном заключении договора купли-продажи и о передаче автомобиля в собственность Емельяненко С.В.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основываются на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что возможность возникновения права собственности на вещь у лица только лишь в связи с ее фактической передачей ему действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая исковые требования Емельяненко С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установив, что в "адрес"ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл имеются исполнительные производства в отношении должника

Готятова А.Н, в рамках которых наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе, автомобиль "... ", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", с учетом приведенного правового регулирования, а также того обстоятельства, что факт принадлежности автомобиля Емельяненко С.В. не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу своего решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Оснований, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по "адрес", в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией не усматривается.

В остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку добытых по делу доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Емельяненко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов