Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Иванова Ан.В, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фала П. В. страховое возмещение в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей; взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере "... " рубль "... " копеек;

по апелляционной жалобе представителя Фала П. В.- Кривченко Ю.С. на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фала П. В. расходы по оплате услуг по оценке в размере "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фала П.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере "... ", расходы по оценке в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя в размере "... ".

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего

"дата", автомобилю истца были причинены механические повреждения. "дата" ПАО СК "Росгосстрах", являющимся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фала П.В. автомобиля с учетом износа оценена в "... " рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля- "... " рублей. Полагает, что в связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф.

Судом постановлены вышеуказанные основное и дополнительное решения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания судебных расходов и штрафа отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать суммы судебных расходов и штрафа в разумных пределах с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) соответственно. В обоснование жалобы указывается, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, определенной без учета категории дела и объема проделанной работы. Полагает, что разумной суммой судебных издержек является 5 000 рублей. Также в жалобе выражается несогласие с определенным судом размером штрафа и указывается на необходимость его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Фала П.В.- Кривченко Ю.С. выражается мнение в поддержку оспариваемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Фала П.В. - Кривченко Ю.С. просит дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фала П.В. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере "... " рублей. В обоснование жалобы указывается, что в связи с тем, что в судебном заседании ответчик отрицал факт осмотра транспортного средства, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил по настоящее время, расходы по оплате услуг оценщика необходимо расценивать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фала П.В. является собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "... ".

"дата" в "... " у "адрес"

г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновным в котором был признан Иванов Г.Н, водитель автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... "

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ "N".

"дата" Фала П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра и выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное обращение письмом от "дата" страховая компания сообщила о том, что заявление Фала П.В. будет рассмотрено после предоставления банковских реквизитов получателя платежа.

"дата" и "дата" ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ", для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

"дата" акционерным обществом " "... "", по направлению страховщика, составлен акт осмотра принадлежащего

Фала П.В. транспортного средства.Письмом от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" направило Фала П.В. уведомление о возвращении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением им поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с этим Фала П.В. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО " "... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "... " рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили "... " рублей.

В соответствии с отчетом ООО " "... "" от "дата", утрата товарной стоимости составляет "... " рублей. За составление отчета истцом уплачено "... " рублей.

"дата" Фала П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых документов, заявив просьбу о получении страхового возмещения в кассе страховщика.

Письмом от "дата" страховой компанией повторно предложено предоставить банковские реквизиты получателя платежа.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы "N" от

"дата", назначенной по ходатайству ответчика и проведенной юридическим центром " "... "", следует, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет "... " рублей, величина утраты товарной стоимости- "... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания страхового возмещения в размере, определенном с учетом заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда, обоснованно снизив ее размер до 500 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебном заседании, суд обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме "... " рублей.

Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате серии АП "N" от "дата" (л.д. "... ").

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом в пользу истца сумма в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы не отвечает требованиям разумности. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фала П.В. -

Кривченко Ю.С. о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо расценивать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме, основываются на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основное и дополнительное решения постановлены судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и представителя Фала П.В. - Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцовой

Ан.В. Иванов