Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина М.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Лопатина М. В. к Лопатиной Н. В. о признании задолженности по кредитным договорам "... " от "дата", заключенным Лопатиным М.В. с АО "Альфа-Банк" на общую сумму 243000 рублей, общим обязательством супругов и взыскании с Лопатиной Н.В. в пользу Лопатина М.В. денежных средств в размере 121500 рублей в качестве компенсации 1/2 доли уплаченных Лопатиным М.В. денежных средств по указанным кредитным договорам отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин М.В. обратился в суд с иском к Лопатиной Н.В, в котором просил признать обязательства по кредитным договорам "N" заключенным им с акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") "дата", на общую сумму 243000 рублей общими долговыми обязательствами сторон и взыскать с ответчика 121500 рублей в возмещение половины суммы, уплаченной им в погашение вышеуказанных обязательств. В обоснование иска указал, что с "дата" состоял с ответчиком в браке, в феврале 2015 года брачные отношения между сторонами были прекращены, "дата" их брак расторгнут. "дата" им заключены указанные кредитные договоры с АО "Альфа-Банк". Полученные по данным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лопатин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на том, что полученные им по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Лопатина М.В, поддержавшего жалобу, Лопатиной Н.В. и ее представителя Суетенкова В.Н, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельства, вытекающего из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (использования всего полученного супругом по таким сделкам на нужды семьи), бремя доказывания которого лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из дела и установлено судом, с "дата" Лопатин М.В. и Лопатина Н.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка "N" Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от "дата" брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

"дата" Лопатин М.В. заключил с АО "Альфа-Банк" два кредитных договора: "N" на сумму "... " и "N" с лимитом кредитования "... ". "дата" обязательства перед АО "Альфа-Банк" по указанным договорам Лопатиным М.В. были исполнены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что полученные Лопатиным М.В. по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании обязательств по названным кредитным договорам общими с Лопатиной Н.В. и взыскании с ответчика половины суммы, уплаченной истцом в погашение указанных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции. Ссылки заявителя жалобы на новые доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку им не приведены обстоятельства, препятствовавшие представлению этих доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

О.В.Скворцова