Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 г. по делу N 4А-153/2018

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Цыгановой Т.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл от 27 октября 2017 года N "... ", решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля

2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" Цыгановой Т.А, "... "

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС) от 27 октября 2017 года N "... " глава администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (далее - глава администрации МО "ГП Звенигово") Цыганова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Цыгановой Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Цыганова Т.А. обжаловала его в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС

от 27 октября 2017 года N "... " и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Цыгановой Т.А. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Цыганова Т.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на малозначительность совершенного ей административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

31 июля 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Звенигово" от 30 октября 2014 года N 13 Цыганова Т.А. назначена на должность главы администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" с 05 ноября 2014 года.

Администрацией городского округа МО "ГП Звенигово" проведен электронный аукцион на ремонт автомобильных дорог, документация на проведение которого, утверждена распоряжением главы администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" Цыгановой Т.А. от 16 июня 2017 года N 92.

Извещения и документация о проведении электронного аукциона размещены заказчиком в сети Интернет 17 июня 2017 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, должна содержать установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона требования к участникам такого аукциона.

В нарушение вышеизложенного документация не содержит предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участникам закупки об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения действовали правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее Правила).

В нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт не включены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункты 8.1, 8.3 проекта контракта аукционной документации содержат условия, не отвечающие вышеприведенным положениям Закона о контрактной системе (часть 7 статьи 34) и Правил - а именно не указанно условие о том, что размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а также не указана формула расчета пени в соответствии с Правилами, что противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 18 (раздел 2 аукционной документации) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие права участника такого аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28, 29 данного Закона или копии этих документов, а также документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным статьей 14 указанного Федерального закона, или копии этих документов.

Однако, преимущество и ограничение в документации об электронном аукционе заказчиком не предусмотрены, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация о закупке в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 18 (раздел 2 аукционной документации) содержатся требования к составу первых частей заявок, аналогичные подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе

В разделе 3 "Техническое задание" аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ (асфальтобетонной смеси): смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка: III, типа В.

Таким образом, заказчиком не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом в аукционной документации не указано, что участнику электронного аукциона необходимо предоставлять конкретные показатели из локального сметного расчета. В самом локальном сметном расчете содержится перечень соответствующих товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, однако также не указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые могут изменяться.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе являются обоснованными. С данными выводами согласился судья второй инстанции, признав их верным. Оснований не согласится с данными выводами должностного лица и судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Указанные обстоятельства и вина Цыгановой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением комиссии от 07 июля 2017 года; извещением и документацией о проведении электронного аукциона; распоряжением от 16 июня 2017 года; протоколом N "... " об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым судьями нижестоящих инстанций дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб Цыгановой Т.А. на постановление судьями первой и второй инстанций все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и им дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судьи, верно, пришли к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи и правомерно признан необоснованным по мотивам, приведенным в судебном решении, с данным выводом согласился судья Верховного Суда Республики Марий Эл, признав данный вывод верным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями обеих инстанций определены правильно.

Оснований для отмены решений судьей и постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 октября 2017 года N "... ", решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" Цыгановой Т.А. оставить без изменения, жалобу Цыгановой Т.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов