Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 г. по делу N 4А-154/2018

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Новоселова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова А. В, "... ", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая

2018 года Новосёлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новоселова А.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 июля

2018 года жалобе Новоселов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм права. Новоселов А.В.

не являлся водителем автомашины BMW "... " государственный регистрационный номер "... ", поскольку он был пассажиром. Автомобилем управляло иное лицо, о допросе которого заявлялись ходатайства в ходе рассмотрении дела мировым судьей. Иным лицом являлся Игорь Евгеньевич. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о его допросе в качестве свидетеля как лица, управлявшего автомобилем, несмотря на то, что явка свидетеля была обеспечена в судебное заседание. В материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано, что в момент движения автомобиля "... " им управлял Новоселов А.В, а также нет видеозаписи, подтверждающей, что после остановки транспортного средства Новоселов А.В. вышел из машины с водительского места. Сотрудники ДПС не могли дать достоверных показаний о наличии в указанной автомашине иных людей, так как осмотр автомобиля ими не проводился. Иных доказательств, подтверждающих, что водителем автомобиля BMW "... ", государственный регистрационный номер "... ", являлся Новоселов А.В, кроме показаний сотрудников ДПС, являющихся заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется. Видеозапись действий в патрульном автомобиле, выполненная на неизвестное устройство, не содержит информации о дате и времени её осуществления, что ставит по сомнение объективность данного доказательства. При выполнении процедуры отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения указанных действий, а процессуальные документы составлены с существенными нарушениями. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало Новоселова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Новоселов А.В. не получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактическое место отстранения от управления отличается от места отстранения, указанного в протоколе. В приобщенной видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме заявителя, видно, что автомашиной управляет другой человек, никто из сотрудников ДПС не передавал машину Новосёлову В.М. - отцу Новоселова А.В, а лишь после уговоров, попросили его приехать на 83 км Кокшайского тракта, где и составили протокол передачи. По результатам освидетельствования составлен акт на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве понятых указаны сотрудники ДПС. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как он был составлен без участия понятых, а сам Новосёлов А.В. не являлся водителем. На этом основании производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Новоселова А.В. состава административного правонарушения. Из представленных видеозаписей видно, что к дому заявителя подъезжал экипаж из трех сотрудников ДПС. Данному обстоятельству в постановлении суда не дана оценка. Участие понятых в производстве по делам об административных правонарушениях является одной из важнейших гарантий законности, всесторонности и объективности при применении мер обеспечения данного производства, предусмотренных главой 27 КоАП. Сотрудники полиции, в том числе стажеры, не должны выступать в качестве понятых, поскольку, будучи работниками органов внутренних дел, наделенными широкими полномочиями по возбуждению и расследованию данной категории дел, они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Отказ Новоселова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не влечет наступление административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он являлся пассажиром, а не водителем автомобиля.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

30 июля 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению

без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 00 часов

05 минут на "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Новосёлов А.В, управляя транспортным средством BMW "... ", государственный регистрационный знак "... ", с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по

статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что Новоселов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установив наличие признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Новосёлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Алкотектор Юпитер" заводской номер 004328, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 23 октября 2018 года. Согласно содержанию акта освидетельствования "... " по результатам освидетельствования у Новоселова А.В. установлено состояние опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,718 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом Новоселов А.В. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования и заверил несогласие с результатом исследования своей подписью.

В связи с несогласием Новоселова А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Новоселов А.В. отказался.

Отказ Новоселова А.В. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "... " от "дата" и удостоверен его подписью, а также имеющейся в деле видеозаписью.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новоселов А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от подписания которого Новоселов А.В. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела и вина Новоселова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "... " от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "... " от

"дата", протоколом о задержании транспортного средства

"... " от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "... " от "дата", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "... " от "дата", объяснениями инспектора ДПС Швецова П.Н. и рапортом инспектора Пуртова И.П, их показаниями, данными мировому судье.

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи

26.11 КоАП РФ.

Как следует из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. в марте 2018 года он нес службу совместно с инспектором Пуртовым И.П. На "адрес" Шевецовым П.Н. был остановлен автомобиль BMW "... ", водителем оказался Новосёлов А.В, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Новоселов А.В. был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснены его права и обязанности, после чего он отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "Алкотектор Юпитер". Новоселов А.В. согласился пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Новоселов А.В. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Транспортное средство было передано отцу Новосёлова А.В. - Новоселову В.М.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями в качестве свидетеля Швецов П.Н. дал аналогичные показания.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Пуртова И.П. "дата" он нес службу с инспектором

ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецовым П.Н. На 83 км автодороги Вятка был остановлен автомобиль BMW "... " государственный регистрационный номер "... ", под управлением Новосёлова А.В.

При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Новоселов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены его права и обязанности. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Алкотектор Юпитер", заводской номер 004328, результат исследования составил 0,718 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Новоселов А.В.

не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался. В отношении Новоселова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором он отказался от подписи. Автомобиль BMW X5 был передан Новоселову В.М.

В ходе рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями Пуртов И.П, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Оснований полагать, что свидетели Пуртов И.П. и Швецов П.Н. заинтересованы в исходе дела, не имеется. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение их показания.

Кроме того, как видно из постановления мирового судьи, показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Новоселов А.В. не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении; автомобилем управляло иное лицо - Игорь Евгеньевич, о допросе которого заявлялись ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Пуртова И.П. и Швецова П.Н, которые пояснили, что в момент остановки транспортного средства водителем автомобиля являлся Новоселов А.В.

Согласно имеющейся в материалах видеозаписи процедуры отстранения Новоселова А.В. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов (л.д. 13), при указанных действиях

Новоселов А.В. не отрицал управление им транспортным средством,

каких-либо ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетеля иного лица, управлявшего транспортным средством не заявлял. После сообщения инспектором ДПС о том, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новоселов А.В. будет направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, Новоселов А.В. выразил несогласие с его направлением на медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе

"... " (л.д. 4), а также сообщил, что ему необходимо совершить телефонный звонок другому лицу, чтобы тот забрал автомобиль.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как понятыми являлись сотрудники ДПС, следовательно, фактически документ составлен без участия понятых в отношении лица,

не являющегося водителем транспортного средства; Новоселов А.В.

не получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование; при выполнении процедуры отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения указанных действий, а процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о необоснованном привлечении Новоселова А.В. к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств имеющихся в деле.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без участия понятых с применением видеозаписи, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Согласно содержанию протокола о направлении Новоселова А.В. на медицинское освидетельствование он отказался от его прохождения и получил копию указанного протокола, о чем подписался в соответствующей графе.

По результатам проведенной предыдущими судебными инстанциями оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, нарушений проведения процедуры составления процессуальных документов, а также порядка отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования не выявлено.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС при составлении материала в отношении Новосёлова А.В. судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что не допросив в качестве свидетеля лицо, которое являлось водителем автомобиля BМW Х5, его явка была обеспечена в суд, мировой судья нарушил право Новоселова А.В. на защиту, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку как верно указано в определении мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2018 года указания на иных лиц в качестве свидетелей протокол об административном правонарушении не содержит, более того при возбуждении дела сотрудникам полиции об этом лице Новосёлов А.В. не сообщил.

Доводы о том, что мировым судьей не дана оценка наличию второго экипажа ДПС, который явился по вызову к дому родителей Новосёлова А.В, а также о том, что в приобщенной к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 37), расположенных на доме Новоселова А.В, видно, что автомашиной управляет другой человек, являлись предметом судебного разбирательства предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе о недоказанности управления Новоселова А.В. транспортным средством при указанных обстоятельствах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении Новоселова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новоселову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности Новоселова А.В.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова А. В. оставить без изменения, жалобу Новоселова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов