Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 г. по делу N 7п-61/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу мэра "адрес" Козлова М.С. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра "адрес" Козлова Михаила Сергеевича,

"дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектором ОГИБДД МО МВД России " "... "" ФИО2 в отношении мэра "адрес" Козлова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от 12 июля 2018 года мэр "адрес" Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Козлов М.С. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не был извещен, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Считает, что в его действиях присутствуют признаки малозначительности, поскольку на момент совершения правонарушения проводились работы по замене светильников уличного освещения на светодиодные, что могло привести к сбоям в работе. Кроме того, сообщение в дежурную часть поступило раньше, чем согласно графику включают уличное освещение.

Козлов М.С, представитель ОГИБДД МО МВД России " "... "" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, представитель ОГИБДД МО МВД России " "... "" направил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении "N", прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, при проверке сообщения гражданина, поступившего "дата" в "... " часов "... " минут в дежурную часть МО МВД " "... "", зарегистрированного в КУСП за "N" от "дата", о том, что на пересечении улиц "... " "адрес" Республики Марий Эл не горят несколько ламп уличного освещения, нарядом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД " "... "" по указанному адресу осуществлена проверка искусственного освещения, в ходе которой были выявлены три неработающих светильника, из которых не работали два подряд.

"дата" в "... " час "... " минут при проверке сообщения

гражданина о том, что на пересечении улиц "... "

"адрес" Республики Марий Эл не горят подряд три фонаря уличного освещения, нарядом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД " "... "" информация подтвердилась, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря

1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4.6.3. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года

N 343.

Как следует из материалов дела, определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении мэра "адрес" Козлова М.С. было назначено на 12 июля 2018 года в

13 часов 30 минут. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 12 июля 2018 года, отправленное Управлением Судебного Департамента в Республике Марий Эл в адрес Козлова М.С. письмо поступило в отделение связи 2 июля 2018 года, 4 июля 2018 года совершена неудачная попытка вручения.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, подтверждающих вручение указанной повестки должностному лицу, либо о возвращении судебного отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ суд не предпринял действий по извещению Козлова М.С. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В силу изложенного выше прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку постановление судьи районного суда в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, постановление судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от "дата" подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении мэра "адрес" Козлова М.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Братухин