Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 г. по делу N 7п-68/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карим", "... ", ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью "Карим" (далее также ООО "Карим", общество) назначено административное наказание в виде приостановления деятельности мини-бара "Зарубинский", расположенного по адресу: "... ", на срок девяносто суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Время фактического приостановления деятельности постановлено исчислять с 14 час. 30 мин. 7 августа 2018 г.

ООО "Карим" в лице директора Алмадатова Д.К. оглы подало в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неверную оценку доказательств и неправильное применение судьей норм материального права и КоАП РФ. Как отмечается в жалобе, судом не учтено, что занимаемое обществом помещение (мини-бар "Зарубинский") является встроенным помещением, материалами дела не подтверждается факт ухудшения условий проживания и отдыха людей в связи с работой мини-бара, при назначении наказания не указаны обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, не учтено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 20 февраля 2012 г. N 81.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника ООО "Карим" адвоката Каненко Л.Н, поддержавшей жалобу и пояснившей, что помещение является встроенным, имеется пристроенное крыльцо, изменено событие правонарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сам объект никем не изучался, проведенной экспертизой не установлено нарушение условий жизни граждан, К. жильцы дома не знают, на время приостановления деятельности работники остались без работы, событие правонарушения, которое вменялось обществу, отсутствует, представленные доказательства не доказывают событие правонарушения, ранее неоднократно проводились проверки, нарушений не выявлено; объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Лазаревой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что данное помещение является встроенным, при составлении протокола характеристики помещения, личность К. не устанавливались, в этом не было необходимости; показания свидетеля К. Л.Н, пояснившей, что посетители мини-бара неудобств не доставляют, на территории порядок; показания свидетеля В. А.В, пояснившего, что от бара беспокойства не ощущается, территория подметается, претензий к работе бара нет; показания свидетеля Р. Е.Ю, пояснившей, что претензий к работе мини-бара нет, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01) организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Судьей суда первой инстанции при рассмотрении административных материалов, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, установлено, что мини-бар "Зарубинский", в котором ООО "Карим" осуществляет основной вид деятельности в виде торговли розничной пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, расположен на первом этаже жилого дома по адресу: "... ", что не соответствует требованиям п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01; выявленные нарушения являются неустранимыми и ухудшают условия проживания и отдыха людей.

Данные действия (бездействие) общества квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства совершения ООО "Карим" данного административного правонарушения (событие, состав административного правонарушения, вина общества в его совершении) подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении от 1 августа 2018 г, письмо администрации г. Йошкар-Олы от 22 июня 2018 г. N "... ", обращение К. С.П. от 14 июня 2018 г, экспертное заключение от 12 июля 2018 г. N 1302, письменные объяснения директора ООО "Карим" Алмадатова Д.К. оглы от 10 июля 2018 г, договор аренды от 24 июля 2018 г. N 1, технический паспорт на встроенное помещение 1, расположенное по адресу: "... " которым дана правильная и мотивированная оценка в постановлении в их совокупности.

Доводы жалобы применительно к толкованию положений п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 о том, что формулировка "в нежилых этажах жилых зданий" применима в случаях, когда помещение общественного питания расположено на этаже жилого здания, но без отдельного входа, основаны на неправильном понимании норм материального права, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20 февраля 2018 г. N АКПИ17-1116, согласно которой закрепленное в п. 2.2 названных Санитарных правил требование о размещении организаций в нежилых этажах жилых зданий предусматривает размещение предприятий общественного питания только на тех этажах жилых зданий, на которых отсутствуют жилые квартиры и комнаты. Данное предписание направлено на защиту прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, что является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Это положение не препятствует индивидуальным предпринимателям реализовать предоставленное им право на размещение в жилых зданиях предприятий общественного питания с учетом особенностей, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Из обжалуемого постановления следует, что судом воспроизведена объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, указанная в протоколе об административном правонарушении от 1 августа 2018 г, а именно: расположение мини-бара "Зарубинский" на первом этаже жилого дома, что не соответствует требованиям п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи различным образом описана объективная сторона административного правонарушения.

Для составления административного материала и рассмотрения дела не требовалось исследования и оценки сведений технической инвентаризации данного нежилого помещения, поскольку факт нахождения мини-бара в жилом этаже жилого здания мог быть установлен визуально.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции после изучения технического паспорта нежилого помещения и иных дополнительно представленных документов было установлено, что это помещение относится к встроенным нежилым помещением (СП 31-107-2004, приложение Б), что, как правильно отмечено в постановлении судьи, по смыслу п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, также исключает расположение организации общественного питания в жилом доме.

При этом следует учитывать, что размещение организаций общественного питания в любых строениях, перечисленных в п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, не должно влечь ухудшения условий проживания, отдыха, лечения и труда людей.

В рассматриваемом случае установлен факт ухудшения условий проживания и отдыха людей, что подтверждается письмом администрации г. Йошкар-Олы от 22 июня 2018 г. N "... " обращением К. С.П. от 14 июня 2018 г, а также экспертным заключением от 12 июля 2018 г. N 1302.

Данные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с этим документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела. При этом в допросе К. С.П, обратившегося в администрацию г. Йошкар-Олы с жалобой в электронном виде на деятельность мини-бара "Зарубинский", расположенного в жилом доме, в котором проживает К. С.П, не было необходимости.

Показания свидетелей К. Л.Н, В. А.В. и Р. Е.Ю, допрошенных по инициативе стороны заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде инстанции, не опровергают факт обращения с жалобами на деятельность мини-бара со стороны других лиц, что подтверждается представленными административным органом документами.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 20 февраля 2012 г. N 81, которым было установлено, что помещение по адресу: "... " соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку этим документом не опровергается наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как предусмотрено ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случаях угрозы жизни или здоровью людей, совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной частью настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23.3 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной частью КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судьей суда первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение обществом административного правонарушения впервые.

Административное наказание в виде приостановления деятельности мини-бара назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, при наличии оснований для избрания данного вида наказания.

Не указание в постановлении судьи на обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, при том, что обществом совершено административное правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований.

Невозможность осуществления работниками мини-бара своих трудовых функций на период исполнения наказания в виде приостановления его деятельности не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО "Карим" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вместе с тем, при назначении меры административного наказания судьей суда первой инстанции не учтено признанное им смягчающим административную ответственность обстоятельство и деятельность мини-бара приостановлена на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 6.6 КоАП РФ - девяносто суток.

Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается. Сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица при рассмотрении дела обществом не представлены.

В связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит изменению со снижением меры административного наказания в части срока приостановления деятельности - на восемьдесят суток.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 г. изменить.

Установить, что срок приостановления деятельности мини-бара "Зарубинский", расположенного по адресу: "... " исчисляемый с 14 час. 30 мин. 7 августа 2018 г, составляет восемьдесят суток.

В остальной части жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карим" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов