Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 г. по делу N 7п-70/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Красикова Ф.А. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красикова Фёдора Александровича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес" "адрес", ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

"дата" участковым уполномоченным полиции МО МВД России " "... "" ФИО2 по факту получения телесных повреждений ФИО3 со стороны Красикова Ф.А, имевшего место "дата" около "... " часов возле "адрес",

"адрес", "... ", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования "дата" в отношении Красикова Ф.А. составлен протокол "N" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1

КоАП РФ.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от "дата" Красиков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Красиков Ф.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствие подробного описания события правонарушения, количества ударов нанесенных им ФИО3, их локализация, в связи с чем, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Считает, что судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей, которые являются его родственниками, поскольку они согласуются между собой, кроме того, из показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 не следует, что именно Красиков Ф.А. наносил удары потерпевшему.

Красиков Ф.А, его защитник адвокат Мишина М.Е.

в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение заключается в том, что "дата" около "... " часов возле "адрес",

"адрес", "адрес", Красиков Ф.А. в ходе конфликта на бытовой почве нанес побои своему соседу

ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красикова Ф.А. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", в котором отражено существо административного правонарушения; заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к ответственности и объяснениями потерпевшего от "дата", где даны последовательные показания о том, как и при каких обстоятельствах Красиков Ф.А. применил в отношении него физическое насилие; объяснениями свидетеля полицейского водителя ФИО5 от "дата", из которых следует, что "дата" около "... " часов возле "адрес" Красиков Ф.А. и двое других установленных граждан нанесли телесные повреждения ФИО3, который в результате этого упал на землю; объяснениями свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО4 от "дата", из которых следует, что в вышеуказанное время в вышеуказанном месте после того, как ФИО5 отобрал вилы у ФИО3,

Красиков Ф.А. и два других гражданина с кулаками набросились на ФИО3, повалили его на землю; заключением эксперта "N" от

"дата", согласно которому у потерпевшего ФИО3 обнаружены: кровоподтеки правого плеча, левого бедра, внутрикожное кровоизлияние правой щечной области, ссадины передней поверхности грудной клетки справа, левого локтевого сустава, травматический отек левого локтевого сустава с давностью образования 1-3 суток на момент проведения обследования, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этим критериям относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; другими доказательствами.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Красикова Ф.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из заявления и письменного объяснения

ФИО3, "дата" около "... " часов после приезда сотрудников полиции Красиков Ф.А. и двое других граждан повалили его на землю и стали наносить удары и царапины. В суде ФИО3 показал, что мужские удары были сильнее, Красиков Ф.А. ударил его четыре раза. Согласно заключению эксперта "N" от "дата", вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 образовались от не менее пяти воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, не причинили вреда здоровью. Письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 также подтверждают нанесение Красиковым Ф.А. телесных повреждений потерпевшему. Какой-либо заинтересованности указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено. Неполнота протокола об административном правонарушении в части описания механизма несения Красиковым Ф.А. ударов потерпевшему и их количества была восполнена судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании

статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

К показаниям ФИО7, ФИО8, являющимися родственниками подателя жалобы, показаниям ФИО9, являющейся знакомой Красикова Ф.А, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела, судья районного суда обоснованно отнесся критически, их показания противоречат иным материалам дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Красикова Фёдора Александровича оставить без изменения, жалобу Красикова Ф.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин