Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 г. по делу N 7р-310/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "ХОЗУ Правительства Республики Марий Эл" на постановление главного государственного инспектора - заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "ХОЗУ Правительства Республики Марий Эл",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора - заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "ХОЗУ Правительства Республики Марий Эл" (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение подало жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года постановление должностного лица ГУ МЧС России по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба начальника Учреждения ФИО2 - без удовлетворения.

Учреждение подало жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит вышеуказанное решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, снизить размер назначенного административного наказания до ниже низшего предела. Податель жалобы указывает, что у Учреждения отсутствовала возможность соблюдения подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" "N" "О противопожарном режиме" (далее - Правила). В 2017 - 2018 года происходила реорганизация Учреждения, самостоятельно освободить технический (7-й) этаж здания от архива, мастерской связи и служебных кабинетов Учреждение не могло, поскольку эти действия дестабилизировали бы работу государственных органов Республики

Марий Эл. Учреждением проведены мероприятия по изучению возможности размещения архива в другом помещении, однако финансирование на эти цели не получено. В связи с изложенным, у Учреждения отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не имелось реальной возможности устранить нарушение пункта 23 Правил. Суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако не исследовал вопрос о возможности снижения размера административного штрафа. При этом выделенные бюджетные ассигнования недостаточны для покрытия первоочередных расходов Учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Учреждения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4, просившей постановление и решение оставить без изменения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря

1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля

2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно подпункту "б" пункта 23 Правил запрещено использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 31 мая 2018 года, административное правонарушение, совершение которого вменено Учреждению, заключается в том, что при проведении "дата" и "дата" внеплановой выездной проверки исполнения юридическим лицом предписания органа пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от "дата" в помещениях Учреждения, расположенных по адресу: "адрес", выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: допускается размещение на техническом этаже здания архива (где допускается хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов), мастерской связи, служебных кабинетов, что является нарушением подпункта "б" пункта 23 Правил, Федерального закона от

21 декабря 1994 года N 64-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года

N 123-ФЗ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемых постановления, решения и материалов дела об административном правонарушении судьей должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата", распоряжением ГУ МЧС России по Республике Марий Эл "N" от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки Учреждения; актом ГУ МЧС России по Республике Марий Эл "N" проверки юридического лица от "дата" в отношении Учреждения, иными материалами дела.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, были проверены судьей суда первой инстанции при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В решении судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл правильно указано, что доводы защиты о неоднократном обращении заявителя в вышестоящие органы о выделении финансирования на приведение помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, выделении иного помещения, отсутствия денежных средств, в том числе достаточных средств на выплату заработной платы, не свидетельствуют о невозможности в силу объективных причин выполнить требования правил пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на проведенную реорганизацию Учреждения, выразившуюся в смене органа, осуществляющего полномочия и функции учредителя в отношении учреждения является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что данное изменение каким-либо образом повлияло на обязанности Учреждения в области обеспечения исполнения правил пожарной безопасности.

Судьей суда первой инстанции обсужден вопрос и о возможности признания малозначительным совершенного Учреждением правонарушения и сделан обоснованный вывод об отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из материалов дела, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в отношении Учреждения не усматривается.

Кроме того, "дата" Учреждение уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за те же нарушения правил пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Само нарушение правил пожарной безопасности заключается, в том числе, в размещении на техническом этаже мастерской связи, служебных кабинетов, в которых работают люди, в связи с чем создается угроза их жизни и здоровью.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи по жалобе не имеется, жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора - заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики

Марий Эл "ХОЗУ Правительства Республики Марий Эл" оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики

Марий Эл "ХОЗУ Правительства Республики Марий Эл" - без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин