Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 г. по делу N 7р-317/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулалаева С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от

14 июня 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя конкурсной комиссии "... " Кулалаева Сергея Александровича, родившегося "дата" в

"адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от

14 июня 2018 года "N" председатель конкурсной комиссии "... " Кулалаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6

статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года, вынесенным по жалобе Кулалаева С.А, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Кулалаев С.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы также указывает на то, что при вынесении постановления должностным лицом и в последующем судом, не учтено, что правонарушение совершено впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Заслушав объяснения Кулалаева С.А, поддержавшего жалобу, заместителя представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, просившего оставить постановление должностного лица и решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав дел "N", материалы дела по жалобе Кулалаева С.А. "N", прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующим требованиям - отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, согласно приказу врио "... " от "дата" "N" принято решение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, утверждена конкурсная документация, создана конкурсная комиссия.

Приказом врио "... " от "дата" "N" проведение данного открытого конкурса приостановлено.

В соответствии с приказом "... " от "дата" "N" процедура открытого конкурса от "дата" возобновлена.

Согласно пункту 6.2.7 конкурсной документации, вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе представляется справка налогового органа об отсутствии у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 конкурсной документации установлено, что непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений является основанием для недопуска участника конкурса к участию в нем.

Исходя их пункта 9.8 конкурсной документации, организатор открытого конкурса рассматривает заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие, подавших такие заявки заявителям, требованиям пункта 4.1 конкурсной документации. На основании результатов рассмотрения заявок принимается решение о допуске заявителя к участию в открытом конкурсе или об отказе в допуске.

Представленные ИП ФИО4 заявки на участие в данном конкурсе по лотам "N", содержали, в том числе, справку от

"дата" ИП ФИО4 об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (2 квартал

2017 года), в которой сообщалось, что суммы задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, отраженные в справке налогового органа, сформировались за периоды, истекшие до начала 2017 года; квитанции об оплате задолженности от "дата", от "дата", а также справку ИФНС "N" по "адрес" "N" о состоянии расчетов по налогам взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на "дата" за периоды, истекшие до начала 2017 года.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства, по результатам заседания конкурсной комиссии вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от "дата" "N", ИП ФИО4 был допущен к участию в открытом конкурсе по лотам "N";

Кроме того, согласно письму ИФНС "N" по "адрес" от

"дата", по состоянию на "дата" и "дата" ФИО4 имел задолженность по налогам и взносам, то есть, в приложенных к заявке документах содержались сведения о наличии задолженности у ИП ФИО4

Согласно ответу налогового органа на запрос Арбитражного суда Республики Марий Эл (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от "дата", вступившее в законную силу) видно, что задолженность ФИО4 на "дата" имелась и по транспортному налогу в сумме "... " руб.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом "... " от "дата" "N" Кулалаев С.А. назначен председателем конкурсной комиссии.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрения заявок па участие в открытом конкурсе от "дата" Кулалаев С.А. утвердил допуск на участие в торгах ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 5 Положения о конкурсной комиссии, члены конкурсной комиссии, виновные в нарушении действующего законодательства, несут в том числе административную ответственность.

Факт нарушения Кулалаевым С.А. требований пункту 4 части 1

статьи 23 Закона N 220-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением комиссии по контролю в сфере поведения торгов по делу "N" от "дата"; конкурсной документацией об открытом конкурсе; заявкой ИП ФИО4 на участие в открытом конкурсе; протоколом "N" заседания конкурсной комиссии вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрения заявок па участие в открытом конкурсе от "дата"; письмом ИФНС по "адрес" "N" от "дата" протоколом об административном правонарушении от "дата" "N", иными материалами дела.

Вина Кулалаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в жалобе не оспариваются.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Кулалаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом не учтены обстоятельства, а именно, совершение административного правонарушения Кулалаевым С.А. впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, признание вины, а также отсутствие наступления неблагоприятных последствий в отношении каких-либо лиц, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным.

Вопреки доводу жалобы вопрос о малозначительности совершенного Кулалаевым С.А. административного правонарушения был предметом исследования административного органа и судьи городского суда, в постановлении и решении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от "дата" по делу "N" являются несостоятельными, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Постановление о привлечении Кулалаева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией частьи 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении Кулалаева С.А. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется, жалоба Кулалаева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от

14 июня 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя конкурсной комиссии Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Кулалаева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Кулалаева С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин