Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-2646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И,

судей Ивановой М.Ю, Алексеевой О.Б,

при секретаре Кадилине А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой А.В. к Борисовой Е.М. об обязании демонтировать постройку,

по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, возражения относительно жалобы истца Макеевой А.В, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Макеева А.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.М. об обязании демонтировать постройку с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, категории земель: "данные изъяты", разрешенное использование "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в районе... участок N, собственником смежного земельного участка N является ответчик, на котором возведен дачный домик вплотную к смежной границе земельных участков сторон, а в настоящее время ответчик усиливает фундамент явно с нарушением указанной границы с намерением возвести строение не в один этаж, чем нарушает право пользования истицы своим земельным участком, в том числе и в связи с тем, что дачный домик ответчика и так затеняет и заболачивает часть ее земельного участка, а возведение строения еще большей этажности только усугубит пагубное влияние на ее урожай.

В судебном заседании истец Макеева А.В. исковые требования поддерживала.

Ответчик Борисова Е.М. иск не признавала, указав, что выводы эксперта не оспаривает, но сносить фундамент не согласна, так как это вынужденная мера для поддержания садового домика в надлежащем состоянии. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик и ее представитель Борисов М.Н. дополнительно поясняли, что садовый домик был построен еще в "данные изъяты" году, а смежная граница земельных участков, которая проходит по стене садового домика ответчицы, согласовывалась с прежним собственником земельного участка истицы Макеевой А.В. "данные изъяты" в "данные изъяты" году, впоследствии по границе установили забор, и с того времени никаких претензий не было, пока не начались работы по укреплению фундамента.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческое товарищество " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2018 исковые требования Макеевой А.В. удовлетворены, на Борисову Е.М. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу конструкций фундаментов, находящихся на территории земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", Садоводческом товариществе " "данные изъяты""; перенести конструкции вновь залитых фундаментов, находящихся на территории земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" в сторону земельного участка N на расстояние три метра от существующей смежной границы между земельными участками N и N в СТ " "данные изъяты"" в...

Также постановлено взыскать с Борисовой Е.М. в пользу Макеевой А.В. в возмещение расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Е.М. просит решение изменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права, указав, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое не является обязательным, и проведена экспертиза без вызова ее (ответчицы) на осмотр участков и заслушивания ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Такое право собственника земельного участка продублировано в п.1 ст.263 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Макеева А.В. и Борисова Е.М. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу N и N в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в районе...

Макеева А.В, заявив иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд обязать ответчицу Борисову Е.М. за свой счет демонтировать постройку и перенести на расстояние установленное СНиП, поскольку затеняет принадлежащий ей земельный участок и препятствует тем самым использовать его по назначению для выращивания садово- огородных культур, чем нарушаются ее права.

По инициативе истца судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" из заключения от (дата) следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по усилению фундаментов садового дома N N был нарушен пункт 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений" и нарушены права собственника земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в.., Садоводческое товарищество " "данные изъяты"", так как проведение работ (укрепление фундамента домика) собственником земельного участка N с кадастровым номером N производилось на земельном участке N. Для обеспечения защиты прав собственника земельного участка N в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в... необходимо выполнить работы по демонтажу конструкций фундаментов, находящихся на территории земельного участка N. Конструкции вновь залитых фундаментов, находящиеся на территории земельного участка N, должны быть перенесены в сторону участка N на расстояние три метра от существующей смежной границы между земельным участком N и земельным участком N в СТ " "данные изъяты"" в...

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, руководствуясь нормами ст.304 ГК РФ, ст.60 и 62 ЗК РФ, проанализировав доказательства в совокупности, обоснованно исходил из того, что при реконструкции садового домика N ответчиком не были соблюдены требования п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и нормативы градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", согласно которым в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участков должно быть не менее трех метров до стены строения, используемого для жилья и иных целей, и пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права пользования Макеевой А.В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N необходимо выполнить работы по демонтажу конструкций фундаментов, находящихся на территории ее земельного участка.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении требований и возложении на ответчика обязанности перенести конструкции фундамента вглубь своего земельного участка на расстояние именно три метра от смежной границы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку возложение такой обязанности, по существу, является вмешательством в осуществление ответчиком своего права пользования земельным участком, что превышает пределы защиты прав истца, в то время как актом правосудия должно предписываться совершение действия, необходимого для восстановления права, которое соразмерно допущенному нарушению и не приведет к нарушению иных прав и законных интересов сторон судебного разбирательства или третьих лиц.

Положениями ст. 12 ГК РФ либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Кроме того, произвольный перенос конструкций фундамента на допустимое расстояние от смежной границы земельных участков может также привести к нарушению прав третьих лиц, чьи земельные участки и имущество могут оказаться на недопустимом расстоянии от возведенного на новом фундаменте строения в результате изменения его местоположения.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании судебной коллегии, она с решением суда согласна, ее права пользования земельным участком в полной мере будут восстановлены путем демонтажа вновь возведенного ответчицей фундамента на ее (истицы) земельном участке, против сохранения нынешнего местоположения одноэтажного садового домика ответчицы она не возражает.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на незаконность решения ввиду того, что в основу положено необъективное заключение эксперта, так как проведена экспертиза без вызова ее (ответчицы) на осмотр участков и заслушивания ее доводов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенное доказательство не является единственным, совокупности иных представленных сторонами доказательствами не противоречит, в связи с этим оспаривание заключения не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчицей не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, последней также не представлены.

Учитывая изложенное, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению путем исключения вывода о возложении на ответчицу обязанности перенести конструкции вновь залитых фундаментов, находящихся на территории земельного участка N с кадастровым номером N в сторону земельного участка N на расстояние три метра от существующей смежной границы между земельными участками N и N в СТ " "данные изъяты"" в.., в остальной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2018 изменить, исключив из резолютивной части вывод суда о возложении на Борисову Е.М. обязанности перенести конструкции вновь залитых фундаментов, находящихся на территории земельного участка N с кадастровым номером N в сторону земельного участка N на расстояние три метра от существующей смежной границы между земельными участками N и N в СТ " "данные изъяты"" в...

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи