Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 22-4153/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Силиной О.В. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Шек К.В,

с участием прокурора Леонова А.А,

адвоката Татарова Э.М. и защитника наряду с адвокатом Тваури Л.С. в интересах осужденного Тваури С.С,

осужденного Тваури С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И, апелляционным жалобам осужденного Тваури С.С. и адвоката Татарова Э.М. в интересах осужденного Тваури С.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 г, которым

ТВАУРИ

С.С,..,

судим: 09 ноября 2007г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима без штрафа, освобожден 23 сентября 2011г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 15 марта 2018г, с зачетом времени содержания под стражей с 28 сентября 2016г. по 15 марта 2018г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления прокурора Леонова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Тваури С.С, его адвоката Татарова Э.М, защитника наряду с адвокатом Тваури Л.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тваури С.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона) в крупном размере массой 1,530 гр. Преступление совершено им в г..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятников А.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, указывая на его незаконность и неправильное применение уголовного закона.

Ссылается, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в действиях Тваури С.С. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст. 63 УК РФ. Тогда как, рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом может быть признан как обстоятельство, отягчающее наказание, признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасного рецидива преступлений, что является недопустимым.

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что с учетом данных о личности Тваури С.С, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного уголовным законом в категории тяжкого преступления, как основание для назначения более строгого наказания, в связи с чем считает, что данные формулировки подлежат исключению из приговора.

Кроме того, указывает, что судом незаконно в нарушении ст. 82 УПК РФ принято решение об уничтожении вещественных доказательств, поскольку указанные предметы могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный Тваури С.С. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, просит его изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет медицинское образование, осуществлял уход за престарелыми людьми, женат, занимается общественно-полезным трудом, повышал свой профессиональный уровень, имеет на иждивении мать - пенсионерку, половину срока наказания уже отбыл. Данные обстоятельства считает суд не в полной мере принял во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Татаров Э.М. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в соответствии с ним вынесено решение об осуждении невиновного лица - Тваури С.С. Просит его отменить, постановив в отношении Тваури С.С. оправдательный приговор.

Ссылается, что в ходе рассмотрения уголовного дела на стадии судебного следствия стороной защиты было обращено внимание суда на доказательства, которые явно подтверждают версию обвиняемого о том, что в момент задержания его сотрудниками полиции, либо в какой-либо другой период времени наркотических веществ у него при себе не находилось.

Данные доказательства не были приняты судом во внимание, хотя, по мнению стороны защиты, они явно указывают на факт невиновности Тваури С.С.

Так, в ходе судебного процесса исследовались следующие доказательства: справка об исследовании N 309 от 28.09.2016 (том 1, л.д. 30), справка об исследовании N 413 от 28.09.2016 (том 1, л.д. 32).

Согласно тексту справки об исследовании N 309 эксперт, проводивший исследование, взвесил вещество и определилего принадлежность, как PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N- метилфедрона общей массой 1,530 г. Как указано в справке об исследовании: "оставшееся вещество возвращается в одном полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой, имеющей оттиск печати "15/ для заключений N 129" ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вместе со справкой об исследовании".

Эксперт П.П.В, получив поручение о производстве исследования, описал, полученный им пакет, указывая, что он опечатан биркой "15" для заключений N 129 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то есть той же биркой, в который упаковал вещество эксперт-химик Стрельцов Ф.А.

П.П.В. производилось вскрытие искомого пакета, внутри которого он обнаружил, согласно справке об исследовании N 413, "прозрачный полимерный пакетик с полимерной застежкой", на котором в последующем эксперт обнаружил след ногтевой фаланги пальца руки, который принадлежит Тваури С.С.

Каким образом у эксперта П.П.В. на исследовании появился полимерный пакет с застежкой, если эксперт-химик С.Ф.А. четко и ясно указал в своей справке об исследовании N 309, что вещество возвращается в одном полимерном пакете, который был упакован им самим. Ни о каких дополнительных полимерных пакетах, тем более с полимерной застежкой эксперт С.Ф.А. не указывает.

Сторона защиты полагает, что в пакет, который упаковал эксперт-химик кто-то вложил полимерный пакетик с полимерной застежкой типа "ЗипЛок", на котором в последующем были обнаружены отпечатки Тваури С.С, иначе объяснить появления пакетика с отпечатками Тваури С.С. из неоткуда просто невозможно.

Кроме того, с целью собирания доказательств в отношении Тваури С.С, сторона защиты просила суд обратить внимание на следующее: эксперт С.Ф.А. при производстве химического исследования в справке об исследовании N 309 указывает, что при вскрытии Пакета N 1, в который ранее было упаковано порошкообразное вещество белого цвета "обнаружен бумажный сверток внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета". То есть, С.Ф.А. не описывает полимерный пакет в котором, как ранее было указано О.Д.В. в протоколе личного досмотра, обнаружено порошкообразное вещество. С.Ф.А. находит порошкообразное вещество сразу в бумажном свертке. Куда исчез полимерный пакетик, который ранее обнаружил О.Д.В, и на котором в последующем будет обнаружен якобы след пальца руки Тваури С.С, неизвестно. В данном случае нельзя быть убежденным в том, что в бумажном свертке находилось то же вещество, что было якобы изъято у Тваури С.С, так как упаковка вещества в протоколе личного досмотра и справке об исследовании N 309 кардинальным образом отличаются друг от друга. Кроме того, упаковка и само вещество описаны в протоколе личного досмотра недостаточно конкретно, а именно не описаны вид, точные размеры свертка, его форма и другие индивидуальные признаки. Фотосъемка, обнаруженных свертков, не производилась.

В ходе судебного процесса допрошенные в качестве свидетелей эксперты П.П.В. и С.Ф.А. подтвердили, что в своих исследованиях они описывали свои действия именно так, как это было на самом деле, в результате чего можно прийти к выводу о том, что упаковка вещества после изъятия действительно была незаконно нарушена, а в последующем в нем незаконно появился пакет с отпечатками Тваури С.С.

Судом лишь указано, что экспертами в ходе допроса в судебном заседании подтверждена обоснованность сделанных ими выводов и целостность упаковок. Но сторона защиты полагает, что данный факт не может свидетельствовать о том, что упаковка не вскрывалась. Эксперты лишь могут установить факт целостности пакета в момент начала своего исследования, и им неподвластно описать действия которые происходили с "пакетом" за пределами проводимых исследований.

Сссылается, что в указанных исследованиях и экспертизах имеются множество недочетов, которые не соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, например, химическое исследование С.Ф.А. проводилось ночью, что является нарушением, если у эксперта не было отдельного поручения в рамках графика дежурств о производстве исследования вне рабочего время. Эксперт С.Ф.А. с целью внесения объективности в свое исследование, не произвел фотографирование, представленных на исследование объектов, несмотря на то, что по такой категории дел, обычно экспертами всегда производится фотографирование во время производства исследования. К самому экспертному заключению не приобщены данные хромотаграмм, по которым можно определить принадлежность вещества, как наркотического. В исследовании по дактилоскопии не указано время его производства, что является грубым нарушением УПК РФ.

Считают очевидным, что гражданин Н.А.А, который является его близкий знакомый, его подставил.

В ходе дачи показаний в судебном заседании Н.А.А. пояснил, что Тваури С.С. он не предлагал ехать в г. Минеральные Воды, ему не звонил, а напротив сам Тваури С.С. попросил за отдельную плату отвезти его в г. Минеральные Воды. Сторона защиты с данной версией не согласна, поскольку согласно детализацией телефонных переговоров Тваури С.С. (том 1, л.д. 182-186) подтверждено, что Н.А.А. в указанный день звонил Тваури С.С. 15 раз, причем сам Тваури С.С. гражданину Н.А.А. вообще не звонил. При этом судом не дана оценка показаниям Т.А.В. и В.С.Р, и детализации номера последнего (том 1, л. д. 179-181) явно уличающего гражданина Н.А.А. в неискренности данных им показаний, а именно в том, что он якобы Тваури С.С. не звонил и не предлагал ему никуда ехать.

Кроме того, судом в основу обвинения Тваури С.С. положены результаты химической экспертизы N 2134 от 13.10.2016. Не считая того, что стороной защиты выше были указаны основания, по которым невозможно определить данное доказательство допустимым.

Согласно всех составленных документов в рамках административного производства в отношении Тваури С.С, последний отказался везде от подписи и не признавал свою вину, что подтверждается также показаниями понятых. Сторона защиты полагает, что показания Тваури С.С. о том, что никакие смывы он не давал, а у него насильно проводили чем-то по руке, являются правдивыми.

Считает, что в материалах уголовного дела имеется масса других нарушений УПК РФ, о которых сторона защиты указывала на стадии судебного разбирательства, касающихся и неверных данных, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном заключении, а именно не верно указана статья КоАП в рамках которой Тваури С.С. был доставлен в отдел, отсутствие указания времени в различных протоколах, в том числе и протоколе очной ставки (том 1, л.д. 171-176), который лег также в основу обвинения Тваури С.С, что является прямым нарушением требования п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, и других нарушений позволяющих сделать вывод о неоднозначности принятых должностными лицами решений на стадии предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Леонов А.А. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тваури С.С, его адвоката и защитник наряду с адвокатом поддержали апелляционные жалобы, поданные ими, и просили их удовлетворить, по изложенным в них основаниям, при возможности оправдать Тваури С.С. в случае невозможности такого, снизить назначенное наказание, как указано в апелляционном представлении и доводах жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тваури С.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы стороны защиты о том, что Тваури С.С. не причастен к инкриминируемому преступлению, исследовались судом и после тщательной проверки обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Из показаний осужденного Тваури С.С. следует, что вину он не признал в полном объеме. Пояснил, что его знакомый Н.А.А. попросил его, съездить с ним на железнодорожный воззвал, встретить его родственницу, у которой большие сумки, а он один не справиться, на что он согласился. По дороге следования Н.А.А. еще заезжал в какое - то место, для чего именно, ему не известно, потом они вновь продолжили путь, но когда они заехали на переулок М, Н.А.А. остановил автомобиль и куда то убежал. В этот момент появились сотрудники полиции, вытащили его из автомобиля и увезли отделение полиции, где к нему применяли недозволенные методы, а именно физическую силу, заставляли его подписать какие-то документы, хотя при нем ничего запрещенного не было. Указал, что к его руке чем - то прикоснулись, на стол положили сверток, пригласили понятых, которые расписались в документах, адвоката при следственных действиях не было. Отрицает факт того, что видел сотрудника полиции, который составлял административный протокол в присутствие понятых, где его задержали.

Из показаний свидетеля Ф.С.В. следует, что он являлся очевидцем того, что осенью 2016г. Тваури С.С. в общественном месте, а именно на улице выражался нецензурной бранью, возможно, тот находился в алкогольном опьянении. В силу чего Тваури С.С. был доставлен в отдел МВД, где перед досмотром разъяснялись права, предлагалось выдать запрещенные предметы, вещества. После чего, Тваури С.С. из кармана брюк или джинс достал пакет с белым веществом - наркотическим средством, которое у него изъяли, опечатали, и он со вторым понятым расписались на бирках и подписали какие-то документы. Кроме того, у Тваури С.С. были отобраны смывы с рук в ходе досмотра.

Аналогичные показания даны свидетелей Т.М.В, который также являлся очевидцем того, как Тваури С.С. в общественном месте выражался нецензурной бранью, а в дальнейшем свидетель принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. Кроме того, он указал, что в его присутствии Тваури С.С. отказался давать показания, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А, который знаком с Тваури С.С. около года, оказывал ему помощь в качестве таксиста, поскольку последний просил его отвезти в г. Минеральные Воды. При пассажире находился рюкзак, когда они доехали до места следования, Тваури С.С. вышел из автотранспортного средства и ушел. Через 10 -15 минут он являлся свидетелем того, как за Тваури С.С. бегут сотрудники полиции, который следовал к его автомобилю. Когда пассажира задержали, сотрудники полиции досмотрели его автомобиль, а потом его отпустили. Тваури С.С. остался в отделении полиции, в отношении него оформляли какие то документы.

Так, из показаний свидетеля О.Д.В. о том, что он ранее работал оперуполномоченным наркоконтроля. Он являлся свидетелем того, как в общественном месте на улице г. Минеральные Воды Тваури С.С. выражался нецензурной бранью, в связи чем его задержали за административное правонарушение. Факт административного правонарушения видели свидетели, которые были приглашены в качестве понятых. После задержания Тваури С.С. доставили в Отдел МВД. Сотрудники наркоконтроля в 2016 году не могли составлять протоколы об административном правонарушении, у них не было даже бланков протоколов. Поэтому они обычно вызывали сотрудников ППС и те составляли протокол на месте или доставляли задержанного в Отдел МВД для составления административного протокола. Протокол доставления был составлен им. Другие административные протоколы составляли сотрудники ППС. Тваури С.С. в отделе МВД были разъяснены права и обязанности, предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, наркотические средства, им ничего выдано не было. О.Д.В. составлял протокол досмотра Тваури С.С, и в ходе досмотра у Тваури С.С. были обнаружены наркотические средства синтетического происхождения белого цвета. В чем именно были изъяты наркотические средства у Тваури С.С, он не помнит, но в протоколе все записано правильно. Изъятое вещество отправили на исследование. При Тваури С.С. была сумка с личными вещами, телефоном. Все изъятое опечатали, скрепили биркой с подписями понятых. Тваури С.С. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись пояснять что-то по поводу изъятого. От медицинского освидетельствования Тваури С.С. отказался. Тваури С.С. находился в неадекватном состоянии, у него были расширены зрачки. У Тваури С.С. были изъяты смывы с рук, помещены в пакет и опечатаны. Он не возражал против производства смывов. Протокол подписали все участники досмотра, кроме Тваури С.С.

Согласно показаниям свидетеля Кабанова И.В. о том, что Тваури С.С. ему не знаком, но помнит, что составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Тваури С.С. был доставлен в отдел МВД и он по указанию дежурного был направлен в отдел наркоконтроля для составления административного протокола. О чем был протокол, он не помнит, возможно, мелкое хулиганство, материал он составлял по рапортам, который потом отдал в дежурную часть. Он не слышал, чтобы Тваури С.С.просил пригласить защитника. Он не присутствовал при досмотре Тваури С.С, не составлял протокол о его доставлении, не видел, когда Тваури С.С. производили смывы с ладоней рук.

Так, из показаний эксперта П.П.В, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, обосновал их и пояснил, что ему на исследование поступил отпечаток на отрезке липкой ленты, наклеенный на бумажную подложку белого цвета, упакованный в бумажный пакет. При поступлении была проверена упаковка на предмет выявления следов вскрытия. Следов вскрытия обнаружено не было, упаковка обеспечивала сохранность объекта. Упаковка была сфотографирована, вскрыта, обнаружен отрезок дактопленки, и проведено исследование. В пакете была обнаружена бирка, потому было понятно, что ранее уже было проведено химическое исследование. На отрезке липкой ленты был обнаружен след пальца руки. Эксперту была представлена дактокарта на имя Тваури С.С... Путем сравнения представленного следа пальца с отпечатками левой и правой руки Тваури С.С. было установлено совпадение с отпечатком указательного пальца правой руки с дактилоскопической карты на имя Тваури. Экспертиза проводилась по изъятому следу, так как след перекопирован с пакетика на отрезок липкой ленты. Чтобы след впоследствии не уничтожился, эксперт обязан выявленные следы зафиксировать и обеспечить их сохранность.

Так, из показаний эксперта С.В.А, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и обосновал их. Эксперт пояснил, что очередность проведения химической и дактилоскопической экспертизы зависит от инициатора назначения экспертизы. При проведение исследования эксперты предупреждаются об ответственности по ст. 307 УК РФ. Обычно это делается на утреннем разводе начальником подразделения персонально каждому эксперту. Но в самой справке об исследовании это процессуально не предусмотрено и не отражено. Исследование наркотического средства происходит следующим образом - готовится проба исследуемого вещества, закладывается в прибор хромотограф, который анализирует вещество в течение 40 минут. Когда происходит анализ и хромотограмма готова, она обрабатывается и соответственно определяется принадлежность наркотического средства к тому или другому виду. При производстве исследования используется хлороформ, и если есть примесь в исследуемом объекте, она останется в осадке, при производстве экспертизы по настоящему делу таких примесей обнаружено не было.

А также показаниями свидетеля В.С.Р. положительно характеризующего личность Тваури С.С.

Согласно материалам дела: заключением дактилоскопической экспертизы N 551 от 13.10.2016 г, заключением химической экспертизы N 2134 от 13.10.2016 г, протоколом осмотра предметов от 26.09.2016 г.; протоколом очной ставки между свидетелем О.Д.В. и обвиняемым Тваури С.С.; протоколом очной ставки между свидетелем Н.А.А. и обвиняемым Тваури С.С.; протоколом личного досмотра от 27.09.2016 г.; протоколом получения образцов (пальцы рук) для сравнительного исследования; справкой об исследовании N 309 от 28.09.2016 г, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое 27.09.2016 г, у Тваури С.С.; справкой об исследовании N 413 от 28.09.2016 года, согласно которой на поверхности представленного полимерного пакетика, изъятого 27.09.2016 г. в ходе личного досмотра Тваури С.С, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности;

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Тваури С.С. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей, в том числе понятых, экспертов и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Предполагать наличие оснований для оговора у свидетеля обвинения Н.А.А. осужденного у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется. В этой связи показания свидетелей Т.А.В. и В.С.Р, которые негативно отзываются о свидетеле Н.А.А, не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают обвинение в отношении Тваури С.С.

Свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора осужденного у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами, о порядке и результатах проведения следственных действий нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вид и размер наркотических средств, изъятых у Тваури С.С, установлены и подтверждены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта.

Совокупность исследованных судом доказательств прямо свидетельствует о причастности Тваури С.С. к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью иных исследованных в суде доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона: документами, отражающими ход и результаты следственных действий; другими письменными материалами дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Тваури С.С, судебная коллегия не находит.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно квалифицировал действия Тваури С.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным Тваури С.С. в свою защиту, судом необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

В ходе составления протокола личного досмотра Тваури С.С, протоколом осмотра предметов, жалоб и замечаний от понятых и участвующих лиц, в том числе и от осужденного, не поступало.

Оснований полагать, что наркотические средства, обнаруженные в ходе досмотра Тваури С.С, были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, как о том указывает в апелляционной жалобе защитник, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела и заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо существенных противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты у Тваури С.С.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику, защитнику наряду с адвокатом в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания Тваури С.С, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Судом также учтена личность осужденного, который при наличии медицинского образования осуществлял уход за дедом- С.В.С, после инсульта, неоднократно повышал свой профессиональный уровень в Центе повышения квалификации, на его иждивении находится мать пенсионер с небольшим размером пенсии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, и данные характеризующие его личность.

Судом первой инстанции, верно, установлено обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно в действиях Тваури С.С. установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подлежит исключению ссылка на то, что "основанием назначения наказания в виде лишения свободы послужило преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного уголовным законом в категорию тяжкого преступления", поскольку по смыслу уголовного закона данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания, а является непосредственно уголовно-наказуемым деянием, вмененным Тваури С.С, ввиду чего ему назначается наказание, определенное санкцией статьи. При этом сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить обязательным условием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 УК РФ, вместе с тем усмотревших оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

При этом всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик с места жительства и работы, положительных данных о личности осужденного Тваури С.С, который осуществлял уход за дедом, после инсульта, повышал свой профессиональный уровень, имеет на иждивении мать пенсионерку, судебная коллегия считает необходимым признать исключительными, дающими основания для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Таким образом, не имеется иных оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Тваури С.С. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом, верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, в нарушении требований ст. 81, 82 УПК РФ необоснованно принял решение о необходимости уничтожения вещественных доказательств по делу, тогда как установлено в суде апелляционной инстанции в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в силу чего решение в этой части преждевременно, поэтому подлежит изменению.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 г. в отношении ТВАУРИ С.С. изменить.

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку: "основанием назначения наказания в виде лишения свободы послужило преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления";

по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части о необходимости хранить вещественные доказательства: полимерный пакет с замком-застежкой с веществом белого цвета, которое содержит альфа пирролидиновалерофенон, являющееся производным N - метилэфедрона, остаточной массой после проведения исследования и экспертизы 1,5 гр.; стеклянную колбу зеленого цвета с темным налетом на внутренней стенке и стеклянную часть от пипетки с припаянным полимерным колпачком; упаковочную бирку с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, которой был обвязан пакет с ватными тампонами со смывами с рук ладоней Тваури С.С.; упаковочную бирку с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, которой был обвязан пакет с контрольным ватным тампоном; упаковочную бирку с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, которой был обвязан пакет со срезом одежды с внутреннего кармана джинсовых брюк Тваури С.С.; изоленту черного цвета, - в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Татарова Э.М. в интересах осужденного Тваури С.С. осужденного Тваури С.С. - без удовлетворения.

: