Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 22-4278/2018

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Саркисян В.Г.,

судей Силиной О.В, Шкода А.В,

при секретаре Шек К.В,

с участием прокурора Леонова А.А,

осужденного Куралесова М.А.

защитника-адвоката Шаталовой А.А. в интересах осужденного Куралесова М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В, апелляционной жалобе осужденного Куралесова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018г, которым

КУРАЛЕСОВ

М.А,.., судимый:

- 24 января 2011г. Ленинским районным судом г. Ставрополя (с учетом определения от 23 марта 2011г.) по двум преступлениям п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 08 февраля 2013г. освобожден по отбытии наказания;

- 04 апреля 2016г. Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом постановлений от 26 июля 2016г, от 28 ноября 2016г.) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2017г. мировым судьей судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 04 апреля 2016г. окончательно назначено наказание в виде одного года семи месяцев семнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с 23 июня 2017г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 сентября 2015г. по 02 апреля 2017г, с 03 апреля 2017г. по 19 апреля2017г, освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества ООО компания "... ") к лишению свободы сроком на шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества ООО "... ") к лишению свободы сроком на шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества 25 июня 2017г. АО "... ") к лишению свободы сроком на шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества 29 июня 2017г. АО "... ") к лишению свободы сроком на шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества 08 июля 2017г. АО "... ") к лишению свободы сроком на шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 21 марта 2018г, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июля 2017г. до 21 марта 2018г.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО "... " М.А.Н. в размере 11 460 рублей 45 копеек удовлетворен. Постановлено взыскать с Куралесова М.А.в пользу потерпевшего АО "... " денежные средства в размере 11460 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, об обстоятельствах дела, прокурора Леонова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного Куралесова М.А. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установил:

Куралесов М.А. признан виновным:

в краже, то есть тайного хищения имущества ООО компании "... ", совершенное в... ;

в краже, то есть тайного хищения имущества ООО "... ", совершенное в... ;

в краже, то есть тайного хищения имущества АО "... ", совершенное в... ;

в краже, то есть тайного хищения имущества АО "... ", совершенное в... ;

в краже, то есть тайного хищения имущества АО "... ", совершенное в... ;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Б.С, совершенное...

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского края г. Ставрополя Ишниязова Ю.В. считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить.

Указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения об отбытии Куралесовым М.А. наказания по приговору мирового судьи СУ N11 Промышленного района г. Ставрополя, которым Куралесов осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к принудительным работам сроком на шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2016г, окончательно назначено один год семь месяцев семнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.09.2015г. по 02.04.2017г, с 03.04.2017г. по 19.04.2017г, и освободить от наказания в связи с фактическим его отбытием.

В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка о назначении наказания Куралесову М.А. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является основанием для внесения изменений в приговор суда.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что Куралесов М.А. в ходе предварительного расследования в полном объеме не признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, впоследствии признал свою вину в полном объеме, однако показания по обстоятельствам совершенных преступлений не давал. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Куралесов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и имеются предусмотренные главой 40 УПК РФ основания для назначения и рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Просит приговор отменить, материалы уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Куралесов М.А. считает приговор суда незаконным, в связи с чрезмерно суровым наказанием, просит его изменить, наказание смягчить.

Полагает, что суд формально учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Между тем он является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет мать пенсионерку. Также не учтено судом мнение потерпевшего С. Б.С, который претензий к нему не имел.

Обращает внимание, что он имеет заболевание - ВИЧ-инфекция стадия 4а, а также сопутствующие заболевания.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Куралесов М.А. указывает на их необоснованность, просит дополнения не рассматривать, поскольку они поданы с нарушением сроков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Сухоруков Б.С. указывает, что доводы являются необоснованными, Куралесов М.А. не возмещал ущерб ему за совершенное преступление.

В судебном заседании прокурор Леонов А.А. доводы жалобы об отмене приговора поддержал в полном объеме, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены решения, просил приговор изменить. Осужденный Куралесов М.А. и адвокат Шаталова А.А. просили удовлетворить доводы жалобы, в части представления просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 314 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела, он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд решает вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, несмотря на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Куралесова М.А. не были учтены в полной мере.

Согласно обвинительному заключению, помимо обвинения в совершении ряда краж, Куралесов М.А, в том числе обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Б.С, опасного для его жизни. Так, точное время предварительным следствием не установлено, примерно в... г, Куралесов М.А, находясь около магазина "... ", расположенного по адресу: г.... ", на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.Б.С, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес один удар кулаком правой руки в область головы С.Б.С, в результате которого последний упал на асфальт, после чего Куралесов М.А. нанес два удара ногой в область головы С.Б.С. в результате которых, согласно заключения эксперта N 3180 от 02 октября 2017 года, С.Б.С. получил краниофациальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой височно-затылочной области, сопровождавшуюся возникновением субдуральных гематом (кровоизлияний) в левой лобно-височной и правой височной затылочной областях; закрытого перелома лобной кости слева с переходом линии излома на основание черепа в передней черепной ямке слева с возникновением пневмокрании (наличие пузырьков воздуха в полости черепа; подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой лобно-височной области, кровоподтек век левого глаза. Указанной травмой здоровью С.Б.С. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение Куралесова М.А. в совершении указанного преступления в обвинительном заключении приведены показания самого Кулалесова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что при допросах в ходе предварительного следствия Куралесов М.А. фактически отрицал нанесении двух ударов С.Б.С. ногой, признавал лишь нанесении одного удара правой рукой в область головы С.Б.С.

Кроме того, Куралесов М.А. перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ, заявлял ходатайство провести проверку показаний на месте, о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.Б.С, проведении очной ставки со свидетелем П.Г.И.

Такая позиция Куралесова М.А. означала отсутствие обязательного условия для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установления содержания и обстоятельств произошедшего, подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности обвинения, предъявленного Куралесову М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и не обеспечил должной проверки доказанности данного обвинения, хотя оно оспаривалось стороной защиты на предварительном следствии.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Куралесов М.А. оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления в отношении С.Б.С, то есть не был согласен с предъявленным обвинением.

Однако судом первой инстанции, оценка данным обстоятельствам не дана, вопрос о рассмотрении дела в общем порядке судом не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение о порядке проведения судебного заседания, проверить обоснованность выдвинутого против Куралесова М.А. обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы осужденного о строгости назначенного Куралесову М.А. наказания, то в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждения данного вопроса.

Поскольку Куралесов М.А. судим за умышленные преступления, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении шести преступлений, с учетом личности Куралесова М.А, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия считает необходимым продлить Куралесову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на два месяца, до 21 октября 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 г. в отношении КУРАЛЕСОВА М.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении КУРАЛЕСОВА М.А. продлить, установив её срок на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ