Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2018 г. по делу N 22-4537/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н,

при секретаре Кубекове Э.Э, с участием: прокурора Кривцовой А.Н, осужденного Погосяна С.С, посредством видеоконференц-связи,

его защитников адвокатов: Горшкова А.В, Маткевича К.В, Ходова Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора города Юдина Е.В, жалобу защитников Маткевича К.В. и Ходова Г.А. в защиту интересов осужденного Погосяна С.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года, которым

Погосян ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ряда ограничений и обязанностей;

срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Погосяна С.С, защитников адвокатов: Горшкова А.В, Маткевича К.В, Ходова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, постановлении оправдательного, отклонении доводов апелляционного представления; прокурора Кривцову А.Н, об изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении наказания осужденному как основного так и дополнительного, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Погосян С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства " "данные изъяты"", являющегося производным наркотического средства " "данные изъяты"", в значительном размере, общей массой не менее "данные изъяты" грамм, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено Погосяном С.С. при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

Не оспаривая выводы суда о виновности Погосяна и правильности квалификации его действий, старший помощник прокурора Юдина Е.В. подала на данный приговор апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его изменении, ввиду чрезмерной мягкости, мотивируя свои выводы тем, что в нарушение требований уголовного закона, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Погосяном деяния. Указывает, что назначая наказание, суд придал чрезмерное значение данным о личности Погосяна, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокаты Маткевич К.В. и Ходов Г.А. в интересах осужденного Погосяна С.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой считаю приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считают, что вина осужденного Погосяна не нашла своего подтверждения и он подлежит оправданию, при этом приводя следующие доводы. Так, анализируя показания свидетелей ФИО26, ФИО27, объективные доказательства по делу (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другие) утверждают, что в материалах уголовного дела не имеется никаких данных о том, что у Погосяна была возможность осуществлять переписку в сети интернет с 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не обнаружено иных устройств, кроме изъятого телефона, которые позволяли бы технически осуществлять такую переписку. Считают, что в основу приговора судом положено недопустимое доказательств - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что после изъятия телефона ДД.ММ.ГГГГ, помещения его в бумажный пакет и опечатывания, позднее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с помощью указанного телефона активно потреблялся интернет-трафик, из чего делают вывод, что с момента изъятия телефона и до момента его осмотра, неустановленные лица имели к нему доступ. Указывают на то, что со слов, допрошенных в судебном заседании свидетелей, их подзащитного избивали, а потом обыскивали двое мужчин, вследствие чего телефон и был разбит. По мнению защиты, оперативные сотрудники выстраивали версию для следствия, меняя свои показания, засекреченный свидетель, которая поясняла, что она видела момент задержания Погосяна во дворе, дает неправдивые показания, так как исходя из расположения дома и того места, где по описанию Азиатскова они подошли к Погосяну, видеть момент задержания она не могла, так как на торце дома нет балконов.

Утверждают, что у Погосяна не могло быть такого количества наркотических средств, которого бы хватило на 5 закладок, о которых, по мнению следствия и суда, свидетельствуют фотографии мест, где Погосяном якобы делались закладки, в изъятом телефоне. Кроме того, пакетик, обмотанный черной изолентой, обнаруженный в заднем кармане брюк Погосяна при повторном осмотре, не может быть включен в состав того вещества, которое Погосян собирался распространять, то есть умысел Погосяна на распространение вещества, находящегося в этом пакетике, не доказан. Считают, что эти 5 закладок и фотографии мест, где они были сделаны, мог сделать оператор, которому Погосян сообщил пароль к странице " "данные изъяты"" в социальной сети, он же вел переписку, в то время как телефон Погосяна был изъят и выключен. Кроме того, Погосян находился в состоянии наркотического опьянения, что им и не оспаривается, и за те промежутки времени, в которые были созданы фотографии мест закладок, он физически не мог перемещаться от одного места к другому, так как они были расположены на разных улицах города. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что Погосян закладки не делал, а в беседке искал ее для личного потребления. В действиях Погосяна не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у него не имелось умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Так, принадлежность Погосяну свертка с веществом массой "данные изъяты" грамма не подтверждена, свертка с веществом массой "данные изъяты" грамма - сомнительна, признательные показания Погосяна получены с нарушением требований УПК РФ, в ночное время, когда он не спал, ни ел и фактически был лишен свободы. То же самое относится и к протоколу проверки его показаний на месте. При составлении протокола ОРМ указано, что было изъято три бумажных свертка, которые и были преданы на экспертизу, однако эксперт исследовал содержимое одного бумажного пакет и двух полимерных.

При таких обстоятельствах обвинением доказана лишь принадлежность Погосяну наркотического вещества весом "данные изъяты" грамм, которое находилось в бумажном свертке, обнаруженном на участке местности, но сбывать его Погосян не покушался, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, в котором его обвиняют. На основании изложенного, считают, что обвинительный приговор в отношении Погосяна постановлен незаконно, подлежит отмене, а Погосян - оправданию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Погосяна С.С. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, несмотря на полное непризнание своей вины Погосяном С.С, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания подозреваемого Погосяна С.С, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он для личного потребления на сайте " "данные изъяты"" заказывал наркотики; в марте ДД.ММ.ГГГГ он принял решение работать закладчиком наркотиков; посредствам того же сайта связался с оператором, узнал условия работы; следуя, полученным от оператора инструкциям, зачислил на киви-кошелек деньги; после чего ему прислали фотографию с местом закладка; обнаруженные в указанном оператором мете наркотики он расфасовал, а оставшуюся часть употребил сам; спрятал один пакет с наркотическим средством в тайнике, сфотографировал место; после чего был остановлен сотрудниками полиции; в ходе задержания он оказал сопротивление, пытался бежать, разбил телефон; при личном досмотре у него в кармане обнаружен пакет с наркотическим средством;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - сотрудников ОНК ОМВД России по "адрес", об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него и обнаружения "скинутого" им пакетика наркотических веществ и телефона, об обстоятельствах дачи им объяснений и обнаружения закладки, которую ФИО1 успел сделать в беседке, расположенной во дворе "адрес";

- свидетеля ФИО15, дознавателя ОД отдела МВД России по "адрес", который показал суду о том, когда и при каких обстоятельствах им осуществлялся осмотр места происшествия, что было изъято в ходе его проведения, об обстоятельствах проведения досмотра Погосяна С.С. при котором у него в заднем кармане надетых на него джинсов был изъят сверток с наркотическим веществом;

- свидетелей ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении осмотра места происшествия, личного досмотра Погосяна С.С. и давших показания об обстоятельствах при которых у Погосяна С.С. было изъято наркотическое вещество и обнаружены два пакетика с наркотиками;

- свидетеля "Эльмира", которая суду пояснила, что ранее она неоднократно видела во дворе подсудимого, который делал закладки, пояснила об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО18, предоставившего сотрудникам полиции интересующую их видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую установилна выходе из подъезда, в доме, где проживает.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его защитниками также не приведены. Кроме того данные показания не состоят в противоречии, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Так, кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина Погосяна С.С. подтверждается объективными, вещественными и иными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу три порошкообразных вещества в трех полимерных пакетах, массой на момент исследования "данные изъяты" г, "данные изъяты" г, "данные изъяты" г, соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство "данные изъяты"", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу два порошкообразных вещества в двух полимерных пакетах, массой на момент исследования "данные изъяты" г и "данные изъяты" г, соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство " "данные изъяты"", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"". На поверхностях представленной полимерной трубки со вставленной стеклянной полой трубкой обнаружены следы каннабиноидов - химических соединений, входящих в состав наркотических веществ, изготавливаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла);

- выводами изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности представленного тампона со смывами с рук Погосяна С.С. обнаружены следы содержащие " "данные изъяты"", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"";

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Погосяна С.С. получены биологические среды - моча, в которой по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен " "данные изъяты"", что является производным наркотического средства " "данные изъяты"";

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом кармане надетых на Погосяне С.С. синих джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а в рюкзаке полимерная трубка зеленого цвета, внутри которой находится стеклянная трубка с налетом темного цвета;

- процессуальными документами: протоколами осмотра места происшествия, изъятия образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, в ходе которого в присутствии защитника Погосян С.С. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал на участок под кровлей крыши беседки, куда ДД.ММ.ГГГГ заложил в качестве закладки сверток с наркотическим средством, куда кинул мобильный телефон, указал на участок местности, куда скинул сверток с наркотическим средством, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколами обыска и осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами по делу, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку объективным доказательствам суд правомерно указал, что выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, не вызываю они сомнений и у судебной коллегии.

Как по мнению суда первой инстанции, так и судебной коллегии протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены и свидетели защиты:

- ФИО19 и ФИО20, которые сообщили время, место и обстоятельства при которых они видели ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, которого беспричинно избивали двое мужчин, как ФИО20 предположил, что это сотрудники полиции, при этом, при подсудимом они никаких сумок, рюкзаков и иных предметов не видели;

- ФИО21. уборщица в ОМВД РФ по "адрес", которая суду пояснила, что она действительно давала ФИО1 поговорить по ее сотовому телефону с мамой, что телесных повреждений на нем она не видела, задержанный сидел в коридоре отдела без наручников, его никто не охранял;

- свидетель ФИО22 мать подсудимого, которой, со слов сына, было известно, что изъятые у него наркотики ему подбросили сотрудники полиции, что при задержании его избили, приковывали наручниками к качели, она наблюдала у него телесные повреждения, в связи с чем, они обратились за медицинской помощью и врачами эти телесные повреждения были зафиксированы;

- свидетеля ФИО23, который пояснил, что по просьбе третьих лиц он производил съемку двора с высоты балконов и окон разных этажей до N по "адрес" с помощью квадрокоптера.

В суд стороной защиты были представлены и исследованы в судебном заседании: фотографии и видеоролики, сделанные свидетелем ФИО28; акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтек височной области слева, кровоподтек боковой области груди слева, множественные ссадины и кровоподтеки правой нижней конечности. В приемном отделении ЦГБ выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева. Отмеченные повреждения обладают квалифицирующими признаками повреждений, не причинивших вреда здоровью. Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Погосян в этот день жаловался на боль в области колена, указа, что травму получил 3 часа назад, выставлен диагноз: ушиб правого колена

Всем доказательствам, доказательствам стороны защиты судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. В том числе, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, аналогичным доводам жалобы стороны защиты, о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Погосяна С.С. не было, наркотическое средство " "данные изъяты"" он купил через интернет для личного употребления, однако закладку, под крышей беседки, он найти не смог, а наркотические средство, изъятое у него ему было подкинуто сотрудниками полиции, признательные показания он давал под давлением; при его задержании, к нему применялась физическая сила, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований также не имеется.

Доводы осужденного и его защитников о недопустимости доказательств: показаний Погосяна С.С. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, были также проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Так, суд правомерно пришел к выводу о том, что производство следственных действий в ночное время не может быть расценено как существенное нарушение права на защиту, поскольку Погосян С.С. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии адвоката, проверка его показаний на месте также проводилась также в присутствии защитника, при этом правом, разъясненным ему следователем, отказаться от производства следственных действий со ссылкой на позднее время суток, он не воспользовался, добровольно давал показания, подписал протоколы, не внося в них каких-либо замечаний и заявлений, в том числе и относительно позднего времени проведения следственных действий.

Не подлежит удовлетворению и довод стороны защиты о фальсификации доказательств (наркотического средства), представленных на экспертизу, поскольку, как следует из материалов дела, все обнаруженные предметы, в том числе свертки были тут же упакованы и надлежащим образом опечатаны в присутствии понятых, что в судебном заседании подтвердили свидетели - понятые. В дальнейшем предметы, в трех бумажных конвертах поступили эксперту для исследования. Из исследовательской части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты исследования поступили в трех бумажных пакетах, упаковки видимых повреждений не имели.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и утверждения стороны защиты о том, что подсудимый после задержания на протяжении более суток против его воли находился в отделе полиции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, они объективно ничем не подтверждены, а опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля ФИО21, которая суду пояснила, что действительно Погосян С.С. находился в помещении ОМВД, она видела его утром, он сидел на лавочке в коридоре, наручников на нем не было, его никто не охранял, при этом телесных повреждений она на нем не видела.

Доводы защиты о том, что после изъятия и упаковки телефона " "данные изъяты"", с него осуществлялся выход в интернет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, данный телефон использовался кем-то из сотрудников полиции и информация, содержащаяся в данном телефоне, уличающая Погосяна в совершении преступления, была создана в телефоне сотрудниками полиции, судебная коллегия считает необоснованными, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, который тщательно проверил и обоснованно их отверг эти доводы, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, в том числе и о том, что выход телефона в интернет непосредственно после того как телефон был изъят и упакован обусловлен настройками телефона, такими как: автоматическое обновление программ; уведомление о полученных смс сообщениях, в том числе в социальных сетях, используемых посредством интернета, что подтверждено и показаниями сотрудников полиции, которые показали, что подозрение в причастности Погосяна к совершению преступления послужили именно поступившие на его телефон уведомление о поступлении смс сообщений из одной из социальных сетей, в которых содержалась информация позволяющая прийти к выводу о том, что Погосян занимается распространением наркотических средств.

Также судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы защиты относительно 5 фотографий в телефоне подсудимого, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в разных местах города, ДВД дисков и фотографий сделанных с использованием дрона, а также относительно невозможности осуществления Погосяном переписки в соц-сетях после его задержания, судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно в большей части отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Погосяна С.С. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо его изменения, как об этом стоит вопрос в жалобе. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Погосяна С.С. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что как вид основного наказания, так и его размер, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Погосяном преступления. За преступление, совершенное Погосяном уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с назначением либо нет дополнительных видов наказания, что говорит о повышенной общественной опасности данного преступления, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым усилить Погосяну С.С. дополнительный вид наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Каких-либо иных нарушений Уголовно-процессуального, Уголовного законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года в отношении Погосяна Самвела Сергеевича изменить:

усилить Погосяну С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 год 10 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Куцуров Я.Н. дело N 22-4537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 10 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н,

его защитников адвокатов: Горшкова А.В, Маткевича К.В, Ходова Г.А,

Погосян ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", пр-кт Победы, 157, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", 65, не судимый,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

усилить Погосяну С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 год 10 месяцев;

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.