Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 22-4604/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г,

судей Спиридоновой И.А. и Силиной О.В,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А,

представителя потерпевшего... Х.И.Е,

осужденного Султалиева А.Р,

защитника осужденного адвоката Костюченко С.Н,

защитника осужденного наряду с адвокатом Забусова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Забусова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года, которым

Султалиев А.Р,... несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

За потерпевшим... признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражения представителя потерпевшего, мнения всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Султалиев А.Р. признан виновным в том, что до 21 октября 2010 года в помещении... совершил хищение денежных средств из числа бюджетных, путем обмана.., в общей сумме... рублей, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного судом наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на отношение Султалиева А.Р. к содеянному, что подлежит исключению из приговора. Просил приговор изменить в этой части.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как уведомление о предъявлении обвинения ему не направлялось, заблаговременно он не был уведомлен о дне предъявления обвинения, в связи с чем не имел достаточно времени для подготовки своей защиты. При этом он не совершал инкриминируемого ему деяния, свидетели показали, что в... получали от него деньги, представитель потерпевшего показал, что ущерб... не причинен. Положенное в основу приговора финансово-экономическое заключение специалиста... подлежит исключению из числа доказательств, ввиду того, что специалист-ревизор М.И.В. привлечена в качестве специалиста следователем без выяснения мнения защитника, а кроме того, вопреки нормам УПК РФ, провела исследование материалов дела. Также, при даче заключения специалист-ревизор не исследовала кассовую книгу... и неправомерно сослалась на показания Л, К, Л, Д. и З. Считает, что такое некомпетентное заключение было сделано для того, чтобы переписать показания этих свидетелей о том, что якобы они денежные средства не получали и с целью установления размера якобы причиненного ущерба. При этом судом немотивированно было отклонено ходатайство защитника о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает необходимым проведение такой экспертизы. Также, недопустимыми доказательствами являются: протокол выемки документов, ответ из.., по причине отсутствия у органа дознания поручения следователя на производство следственных действий и ОРМ. Также подлежит исключению из числа доказательств акт осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 12.05.2015 года, так как согласно постановлению от 3.08.2015 года этот акт не рассекречен. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник осужденного наряду с адвокатом Забусов А.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, указывая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Дополнительно обращает внимание, что поскольку Султалиев А.Р. не был заблаговременно уведомлен о дне предъявления обвинения, уголовное преследование следует прекратить, в связи с отсутствием обвинения. Более того, уголовное дело в отношении Султалиева А.Р. возбуждено за пределами установленных сроков, поскольку отменив в очередной раз, 29.12.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора не указал срок, в течении которого необходимо принять процессуальное решение, и в последующем, в нарушение 3-суточного срока, не продлевая срока проверки, 29.01.2016 года следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Забусова А.А. представитель Х. И.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение Султалиева А.Р. к предъявленному ему обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении хищения денежных средств из числа бюджетных, путем обмана.., используя сертификаты на материнский (семейный) капитал К.Н.С, З.Е.П, Л.П.В, Л.И.В. и Д.М.В, в особо крупном размере, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Суд правильно сослался на следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего Д.И.Е. о том, что по заявлениям Д. М.В, Л. П.В, К. Н.С. и З. Е.П, в связи с рождением у каждой второго ребенка, были выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал. Этими гражданками были поданы заявления о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение основного долга по займу на приобретение жилья, в обоснование чего представлялись соответствующие документы, в том числе копия договора займа с... По результатам рассмотрения их заявлений... платежными поручениями с расчетного счета... на расчетный счет... были перечислены денежные средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту (займу) Д. М.В. в сумме.., Л. П.В. в сумме.., К. Н.С. в размере.., З. Е.П. в размере... Таким образом, Султалиев А.Р. причинил ущерб... ввиду нецелевого использования денежных средств в общей сумме... ;

показания свидетеля Д.М.В. о том, что в связи с рождением второго ребенка она получила сертификат на материнский (семейный) капитал и использовала его путем получения займа в... на приобретение жилого дома. Директор... Султалиев А.Р. пояснил, что за заключение договора займа он должен получить от нее денежные средства в размере... В марте 2013 года она заключила с... договор целевого денежного займа на сумму... Размер процентов по этому договору составлял 0 % от суммы займа, при заключении договора она никаких денежных средств не получала, а после перечисления из... на расчетный счет.., Султалиев А.Р. снял их наличными и передал ей на руки за минусом.., она получила примерно... ;

оглашенные показания свидетеля З. Е.П. о том, что в 2010 году в связи с рождением второго ребенка она получила сертификат на материнский капитал. Султалиев А.Р. от имени... заключил с ней договор целевого денежного займа на сумму... рублей, с целью улучшения жилищных условий. Размер процентов по вышеуказанному договору составлял 0 % от суммы займа. Деньги она получила от Султалиева А.Р. наличными примерно в сумме... и вложила в покупку дома, а за заключение договора отдала ему... рублей. При заключении договора она никаких денежных средств не получала, а получила после, когда... перечислил их Султалиеву А.Р.;

показания свидетеля К. Н.С. о том, что в связи с рождением второго ребенка она получила сертификат на материнский капитал. В ноябре 2011 года получила займ в сумме примерно... рублей в... на строительство жилого дома, где директор Султалиев А.Р. пояснил, что порядок выдачи займа и возмещения займа будет в... из средств ее материнского капитала, а за заключение договора займа ему необходимо оплатить сумму в размере... Договор займа с Султалиевым А.Р. заключил ее супруг К. А.А. При этом, при заключении договора деньги не передавались;

показания свидетеля Л. И.В. о том, что в связи с рождением второго ребенка она получила сертификат на материнский капитал, использовав его в 2013 году путем получения займа в... на строительство индивидуального жилого дома. Директор... Султалиев А.Р. собирал необходимые документы для... Султалиев А.Р. перечислил ей на карту денежные средства примерно в сумме... ;

показания свидетеля Л. П.В. о том, что в связи с рождением ребенка она получила сертификат на материнский капитал, использовав путем заключения договора займа в... на строительство и улучшение жилищных условий жилого дома. Директором... Султалиевым А.Р. с ее супругом Л.В.Ю. был заключен беспроцентный договор займа на сумму... Деньги были перечислены на счет... из.., после чего... выдало им денежные средства;

показания свидетеля Л. В.Ю, аналогичные показаниям свидетеля Л.П.В.;

заключение специалиста... от 3.06.2016 года, согласно которому на счет... из... поступили денежных средств в сумме... ;

протокол осмотра предметов от 5.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр дисков с аудиозаписью телефонных разговоров с участием Султалиева А.Р.;

протокол выемки от 18.04.2016 года, согласно которому в помещении... изъяты дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки на имя: З. Е.П, Д. М.В, Л. И.В, К. Н.С, Л.П.В.;

протоколы обследования от 5.11.2014 года и от 7.11.2014 года в рамках проведения ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которым произведены обследования помещений.., в ходе которых изъяты договора займов и бухгалтерские документы... ;

акт осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 12.05.2015 года, от 14.05.2015 года ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается выпиской по счету... из банка филиала... ; сшивом бухгалтерских документов "касса за 1 квартал 2012 года"; сшивом бухгалтерских документов "касса за 2 квартал 2012 года"... ; сшивом бухгалтерских документов "касса за 3 квартал 2012 года"... ; сшивом бухгалтерских документов "касса за 4 квартал 2012 года"... ; сшивом договоров целевых займов, предоставленных... с бухгалтерскими документами; делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки на имя З. Е.П, Д.М.В, Л. И.В, К. Н.С, Л. П.В.; а также другими исследованными судом доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания Султалиева А.Р. и свидетеля З. Е.П. в судебном заседании, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Султалиева А.Р.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного и его защитника Забусова А.А. о том, что приговор постановлен на доказательствах, подлежащих исключению из числа доказательств, являются несостоятельными.

Оснований для признания ряда документов недопустимыми доказательствами, о чем просит осужденный и его защитник Забусов А.А. в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника Забусова А.А, частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Он касается лишь тех работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не распространяется на сотрудников органов дознания при проведении неотложных действий согласно положениям ст. 157 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, прослушивание телефонных переговоров осужденного осуществлялось на основании соответствующих судебных постановлений, результаты прослушивания рассекречены в установленном законом порядке, направлены для приобщения к материалам дела в орган предварительного расследования, где содержащаяся в них информация была проверена и соответствующим образом документально зафиксирована. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении их результатов и предоставлении органам расследования для использования в качестве доказательств не установлено.

Анализируя приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд правильно указал о последовательности данных ими показаний и отсутствии личной или иной заинтересованности в привлечении Султалиева А.Р. к уголовной ответственности. Показания этих лиц согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, заключением эксперта.., вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе и материалами ОРМ.

Выводы, изложенные в исследованном заключении специалиста, также не вызывают сомнений, поскольку заключение составлено компетентным специалистом-ревизором отделения.., ее выводы сделаны на основе имеющихся в уголовном деле документов, ею произведен всесторонний анализ, выводы подтверждаются исследованными документами и пояснениями, изложенными в заключении, никаких дополнительных документов, которые могли бы иметь значение для специалиста при разрешении поставленных вопросов, сторонами представлено не было.

Оснований для отмены приговора в связи с необходимостью проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, на что указывается в жалобах, также не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не допущено, в том числе при возбуждении уголовного дела.

Обвинение Султалиеву А.Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Расценив изложенную Султалиевым А.Р. позицию как избранную линию защиты, суд верно указал, что его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Генеральный директор... Султалиев А.Р. имея умысел на хищение федеральных бюджетных средств, воспользовавшись правами на дополнительные меры государственной поддержки, предоставленными женщинам, родившим детей, предложил К.Н.С, З. Е.П, Л. П.В, Л. И.В. и Д. М.В. содействие в выдаче займов, с условием возврата займа через... погашением сертификата на материнский капитал. Получив согласие К. Н.С, З. Е.П, Л.П.В, Л. И.В. и Д. М.В. на совершение сделки, Султалиев А.Р. заключил с ними фиктивные договоры целевого займа с каждой, на улучшение их жилищных условий. Договоры займа заключались фиктивно, для дальнейшего завладения бюджетными денежными средствами. Султалиев А.Р. получив денежные средства из... обналичивал их, и спустя некоторое время передавал гражданкам за вычетом заранее оговоренной с ними суммы за консультацию и помощь в обналичивании материнского капитала.

Учитывая изложенное, а также то, что общая сумма похищенных денежных средств составила более одного миллиона рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, квалификация действий осужденного Султалиева А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является правильной.

Решая вопрос о правомерности назначенного Султалиеву А.Р. наказания, судебная коллегия соглашается с доводом представления и считает, что суд первой инстанции неправильно применил к осужденному уголовный закон.

Так, наказание Султалиеву А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание по п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес: наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики на Султалиева А.Р, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Султалиеву А.Р. применить положения ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении Султалиеву А.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что судом принято решение в части разрешения гражданского иска в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При этом, как следует из приговора, при назначении Султалиеву А.Р. наказания суд первой инстанции учел его отношение к содеянному.

Однако отношение подсудимого к содеянному, с учетом непризнания себя виновным, является его позицией по предъявленному ему обвинению и не должно учитываться при назначении наказания.

Учет судом отношения осужденного к содеянному противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и срок назначенного Султалиеву А.Р. наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с исключением из указания на учет судом при назначении наказания отношения подсудимого к содеянному, со смягчением назначенного наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Кроме этого, в вводной части приговора при указании на дату рождения осужденного ошибочно указано, что он родился.., в то время как правильным является, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Султалиева А.Р. -...

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2018 года в отношении Султалиева А.Р. изменить:

считать в вводной части датой рождения Султалиева А.Р. -...

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд назначает подсудимому наказание с учетом "отношения к содеянному";

назначенное Султалиеву А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы защитника осужденного и его защитника Забусова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: