Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2018 г. по делу N 22-4721/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Носковой А.А.,

судей Будко О.В. и Москаленко А.В,

при секретаре Запорожцевой А.Е,

с участием прокурора Кошмановой Т.П,

осужденного Величко А.Г, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тимер-БулатоваЮ.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой Е.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018 года, которым

Величко А.Г, "... ",

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Величко А.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04 сентября 2017 года в г.Михайловск Шпаковского района Ставропольского края ул. Завгороднего, д... в период времени с 12:20 часов до 13:30 часов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Вина Величко А.Г. в ходе рассмотрения дела судом не доказана. Величко А.Г. вину не признал. Обвинительный приговор вынесен на основании только показаний сотрудников полиции, находящихся в служебных отношениях. Так же указывает, что в материалах уголовного дела имеются два заключения эксперта, которые противоречат друг другу. При этом судом данные противоречия не устранены. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Величко А.Г. в совершении инкриминируемого деяния, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы принятого им решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установилфактические обстоятельства совершения осужденным преступления и дал правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность осужденного Величко А.Г. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена показаниями потерпевшего С, согласно которым 04.09.2017 года он совместно с К. и М. оперативным дежурным полиции был направлен по адресу: г.Михайловск, ул. Завгороднего, д.., с целью проверки сообщения, поступившего в отдел полиции о том, что мужчина избил свою жену. Прибыв по указанному адресу, примерно в 12:40 часов, опрашивали Величко Л.А, находясь на территории её домовладения, во дворе дома. Затем во двор дома вышел Величко А.Г, который в агрессивной форме стал высказывать недовольство тем, что сотрудники полиции находятся во дворе его дома, просил их покинуть двор. Величко А.Г. ими было разъяснено по какой причине сотрудники полиции находятся в его домовладении. Величко А.Г. возмущался, зашел в дом, затем через пару минут вышел из него. Он и К. попросили Величко А.Г. передать им документ, удостоверяющий его личность, для того, чтобы опросить его. Величко А.Г. вел себя агрессивно, отказался передавать документы. После чего Величко А.Г, неожиданно для него, нанес ему удар кулаком руки в область левой стороны челюсти, от чего он испытал физическую боль и в ходе падения подвернул правую ногу. К Величко А.Г. его напарником К. была применена физическая сила и специальные средства для подавления сопротивления Величко А.Г... Он ударов Величко А.Г, а также К. не наносили. О произошедшем сообщили в дежурную часть полиции.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.

Согласно показаниям свидетеля М. установлено, что он прибыл совместно с К. и С. по месту жительства Величко Л.А. для проверки сообщения, о том, что мужчина ударил свою жену. К. и С. по предложению Величко Л.А. проследовали во двор дома, а он остался около служебного автомобиля. Слышал, как Величко А.Г. высказывал недовольство по поводу нахождения сотрудников полиции во дворе его домовладения, требовал, чтобы они покинули его двор, выражался нецензурной бранью. Затем он услышал, что Величко А.Г. разъясняют возможность применения физической силы и специальных средств, поэтому пошел во двор дома. Он увидел, как С. прихрамывая на ногу, направлялся в сторону Величко А.Г, для оказания помощи К... Он видел на лице у С. покраснения. Последний пояснил ему, что его ударил Величко А.Г..

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, обоснованно положив их в основу приговора.

Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- копией заявления Величко Л.А. в котором она просит привлечь Величко А.Г. к ответственности (том 1 л.д.26);

- копией протокола об административном правонарушении 26 РР N 890512, согласно которого в отношении Величко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 37);

- заключением эксперта N 3913 от 18.10.2017 года, согласно которому у С, имели место следующие повреждения, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в области левого угла нижней челюсти; тупую травму правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно - связочного его аппарата с ограничением его функции. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в области левого угла нижней челюсти образовались в результате ударного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; тупая травма правого голеностопного сустава виде растяжения капсульно -связочного аппарата с ограничением его функции возникла в результате подворачивания стопы. Характер и локализация повреждений, отмеченных у С, исключают возможность образования совокупности таковых при всех видах падения, в том числе и "при падении с высоты собственного роста, а также при соударении о твёрдый предмет".Телесными повреждениями, как в совокупности, так и каждым в отдельности, здоровью С. причинен легкий вред здоровью (том1 л.д. 127-133);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППС полиции ОМВД России по Шпаковскому району от 15.09.2015 года, согласно которой С. обязан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (том 1 л.д.170-176).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для наличия сомнений в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, они проведены экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности. До проведения исследований эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Выводы заключения N 3913 от 18.10.2017 года согласуются с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательства.

Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N 3412, которое противоречит заключению эксперта N 3913 от 18.10.2017 года, в связи с чем, имеются существенные противоречия в доказанности вины осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из текста заключения эксперта N 3412, только в связи с отсутствием необходимых медицинских документов, экспертом не сделан вывод о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему С, характеру и механизму образования у него телесных повреждений.

Напротив заключение эксперта N 3913 от 18.10.2017 года произведено на основании изучения всех необходимых медицинских документов, представленных эксперту.

Вопреки доводам жалобы, проведение экспертом Хапаевой А.А. дополнительной экспертизы в отношении потерпевшего С, также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, в соответствии с которой дополнительная и повторная экспертизы могут быть поручены как тому же, так и другому эксперту, что и имело место в данном конкретном случае.

Данное заключение эксперта, также мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Судом верно установлено, что каких-либо противоречий в данных заключениях не усматривается, ввиду того, что они дополняют друг друга, с учетом вновь представленных эксперту медицинских документов.

Несогласие с экспертным заключением, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, исключению из обвинения Величко А.Г, причинение потерпевшему С. в результате его умышленных действий телесного повреждения в виде тупой травмы правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно - связочного аппарата с ограничением его функции. Как следует из показаний потерпевшего С, данное телесное повреждение было получено им в ходе падения, путем подворачивания стопы, что согласуется с заключением эксперта N 3913 от 18.10.2017 года. Таким образом доказательств того, что причинение данного телесного повреждения охватывалось умыслом Величко А.Г. не имеется и в приговоре суда не приведено.

Данное изменение, вносимое в приговор суда, не влияет на квалификацию действий осужденного, но влечет уменьшение обвинения подсудимому, в связи с чем и назначенное судом наказание подлежит сокращению.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговаривать Величко А.Г, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении вида и размера наказания Величко А.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей, а также и другие обстоятельства. Как следует из вводной части приговора, суд установилу осужденного наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судебной коллегией смягчающим наказание подсудимого Величко А.Г, влекущим снижение назначенного ему наказания.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Величко А.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для применения к Величко А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Также суд считает необходимым применить положения ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ), поскольку они улучшают положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года в отношении Величко А.Г. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на причинение Величко А.Г. потерпевшему С. телесного повреждения в виде тупой травмы правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно- связочного аппарата с ограничением его функции;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Величко А.Г. - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Срок наказания, назначенный Величко А.Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, сократить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Величко А.Г. с 02.07.2018 года по 20.08.2018 года, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи